Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14816 K.2024/13268

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza sırasında, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin, yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın varlığını ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının dosyadaki beyanlara göre yüksekten düşerek yaralandığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranının tespitinin gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içindeki tanık beyanlarının farklı olduğu, bir kısım tanıkların davacının yüksekten düşme neticesinde yaralandığını beyan ettikleri, davacı ve bir tanığın ise davacıya plakası ve sürücüsü belli olmayan motosikletin çarptığı şeklinde beyanda bulundukları, kaza anında olay yerinde bulunanların beyanlarının çelişkili olması nedeniyle sağlıklı ve hukuka uygun bir karar verilebilmesi için başvurunun yetkili mahkeme nezdinde incelenmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle dosyadan el çekme kararı verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın çözümü için keşif yapılması, şüphelilerin tespit edilebilmesi, yakalanması ve olayın ortaya çıkarılıp netleştirilebilmesi, ortada bir trafik kazası olup olmadığına dair savcılık araştırmalarının sonuçlanması gereği ve başvuru sahibinin iddia ve itirazlarının heyetçe denetlenemeyecek olması karşısında yargılamanın Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde sürdürülmesinin imkânsız ... geldiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın varlığını ispat için keşif yapılması gerektiği belirtilmiş ise de keşif işleminde tüm tarafların hazır olması gerektiğini, dava konusu olayda ise karşı tarafın belli olmadığı, ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından daimi arama kararı verildiği, kazanın varlığının beyanlar ile ortaya konduğunu, esasa yönelik karar verilmesi gerekirken el çekme kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR