Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14843 K.2025/831

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.............) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.11.2016 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu davacının gelişen maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.01.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 39.900,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, gelişen maluliyet iddiasını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 39.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, hesap yönünden alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının müterafik kusuru bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı, vekalet ücreti belirlemesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınan aktüer raporunun denetime elverişli olmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve faize ilişkin hükmün doğru bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (............) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun gelişen maluliyet durumu iddiasıyla sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/135 Esas sayılı dosyasında dava konusu kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebine yönelik söz konusu kazaya karışan karşı aracın sürücüsü ve işleteni aleyhine dava açıldığı, mahkemece 13.10.2021 tarihli 2021/477 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/135 Esas dosyasında manevi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek 5684 sayılı Kanun'un 30/14 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre davacı tarafından 13.03.2020 tarihinde dava konusu 27.11.2016 tarihli kazaya ilişkin olarak Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/135 Esas dosyasında kazaya karışan karşı aracın işleten ve sürücüsü (......................) aleyhine manevi tazminat istemli dava açıldığı; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği, davacı tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14. maddesinde "Mahkemeye ve tüketicinin korunması hakkında kanun hükümleri uyarınca tüketici sorunları hakem heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklara ilgili olarak komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda; davacı tarafından dava dışı araç işleten ve sürücüsü aleyhine Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/135 Esas sayılı dosyasında manevi tazminat istemli dava açılmış olsa da iş bu dosyada davalı olan sigorta şirketi aleyhinde açılmış dava bulunmamaktadır.

Bu nedenle tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği için müteselsil sorumlulardan davalı ... aleyhine genel mahkemelerde dava açabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde oluşturulan hakem heyetine başvurulması mümkündür. Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 maddesindeki istisnai durum da söz konusu değildir.

Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvurma hakkını ortadan kaldıracak şekilde Hakem Heyeti tarafından usulden red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.