Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14847 K.2024/12412

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın 10.09.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.06.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, 199.865,53 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, aracın sürücüsünün ve plakasının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur tespiti yapılması ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun şekilde düzenlendiği, aktüer raporunun denetime elverişli bulunduğu ve 199.864,53 TL hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 199.864,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, hesap raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli bulunduğu ancak davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, ceza dosyası kapsamında araç sürücüsünün tespit edildiğini, aracın sürücüsü olan ...'a davanın ihbar edilmesi, aracın plakasının belirlenmesi ve zorunlu trafik sigortasının bulunup bulunmadığının da tespit edilmesi gerektiğinden Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde. 10.09.2018 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın, davacı yayaya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının maluliyetinin oluşması nedeniyle davalı ...

Hesabından tazminat talebinde bulunulduğu, Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09.12.2021 tarihli ve 2020/361 Esas, 2021/777 Karar sayılı ilamına göre davacıya çarpan aracın ... plakalı araç olduğu ve sürücüsünün ... olduğunun belirtildiği, ceza mahkemesi ilamında belirtilen aracın zorunlu sigortasının bulunup bulunmadığı yönünden, beyanda bulunması ve belge sunulması için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili tarafından olayda iki ayrı kaza bulunduğu, ceza ilamında sehven ilk kaza yapan aracın plakasının belirtildiği, davacının ikinci kazada plakası belli olmayan aracın çarpması sonucu yaralandığı beyan edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince yapılan değerlendirmeye göre birinci kazanın maddi hasarlı kaza şeklinde meydana geldiği, ... Gıda 3 isimli iş yerinin sundurma çatı direğine ve iki adet dondurma dolabına çarpılarak zarar verildiği, ikinci kazanın ise sürücü ...'ın çıkan kargaşa nedeniyle araç ile kaçmaya çalışırken kaldırımda bulunan davacıya çarpması ile meydana geldiği, davacıya çarpan aracın plakasının tespit edilemediği, bu nedenle davalı ...'nın sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekilinin, Hakem Heyetince kazaya karışan aracın plakasının tespit edilemediği, ancak ceza yargılamasında aracın sürücüsünün ... olduğunun anlaşıldığı, aracın plakasının tespit edilmesi için çok yönlü ve uzun bir araştırma süreci gerektiği, bu durumda dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazı, Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Davalı vekili tarafından bu iddianın temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü, aracın sürücüsü olduğu tespit edilen ...'a davanın ihbar edilmesi, aracın plakasının ve zorunlu trafik sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirttiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalı ...'nın, 10.09.2018 tarihli kazaya karışan araç sürücüsünün ceza yargılaması sırasında tespit edilmesi nedeniyle aracın plakasının ve zorunlu trafik sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğine yönelik itirazına ilişkin İtiraz Hakem Heyetince yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya kapsamına göre mevcut delillerin Hakem Heyeti tarafından toplanması ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davaya konu uyuşmazlığın çözümünün ancak geniş bir araştırma sonucu yapılabileceğinden, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.12.2024 tarihinde Başkan ... ile Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının talebinin kısmen kabulüne verilmiş; karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş olup bu karara karşı davalı tarafça temyiz yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda, davacı maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebi için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre tahkim yoluna başvurmayı seçmiştir.

Davaya konu kaza ilişkin Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09.12.2021 tarih ve 2020/361 Esas, 2021/777 Karar sayılı ilamında, ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında davacının yaralanmasına neden olduğu gerekçesi ile mahkumiyet kararı verildiğinin tespit edilmesi üzerine, ilamda belirtilen aracın zorunlu sigortasının bulunup bulunmadığı yönünden, beyanda bulunulması ve belge sunulması için davacı tarafa süre verildiği, davacı vekili tarafından olayda iki ayrı kaza olduğu, müvekkilinin ikinci kazada yaralandığı, ikinci kazaya ve yaralanmaya neden olan aracın plakasının tespit edilemediği,

ceza ilamında sehven ilk kaza yapan araç plakasının belirtildiği beyan edilmiştir. Soruşturma ve ceza dosyasındaki belgelerin değerlendirilmesinden; ... plakalı aracın, ...

Gıda 3 isimli iş yerinin sundurma çatı direğine ve iki adet dondurma dolabına çarparak zarar verdiği, araç sürücüsünün araç ile uzaklaşmak istenilmesine izin verilmemesi üzerine olay yerinden ayrılan ve daha sonra olay yerine arkadaşları ile plakası tespit edilemeyen araçla gelen ...'ın çıkan kargaşa nedeniyle araç ile kaçmaya çalışırken kaldırımda bulunan davacının ayağı üzerinden geçerek yaralanmasına neden olduğu ve durmayarak devam ettiği, araca ilişkin bilgi ve plakanın tespit edilemediği görülmektedir.

Aracın plakası ve bilgileri tespit edilemediğinden davalı ... Hesabının, davacının zararından sorumlu olduğu dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmaktadır. Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14. maddesindeki istisnai durum da söz konusu değildir.

Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvurma hakkını ortadan kaldıracak şekilde hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.