Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14919 K.2024/11930

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) poliçeleri ile teminat altına alınan aracın 15.08.2013 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, 17.10.2014 tarihli rapor ile müvekkilinin %30 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, davalıya bu rapor ile 2015 yılında başvurulmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davacının maluliyetinin artarak devam ettiğini,

16.11.2021 tarihli raporda müvekkilinin %44,2 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince ZMSS poliçesi nedeniyle 100,00 TL, İMSS poliçesi nedeniyle 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 21.01.2022 tarihli dilekçesi ile İMSS poliçesi yönünden talebinden vazgeçmiş; bedel artırım dilekçesi ile ZMSS poliçesi yönünden talebini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının zararının öncelikle ZMSS limitinden karşılanması gerektiğini, ZMSS limitinin tükenmesi ve aşan zarar olması halinde İMMS sigortasına başvurulabileceğini, davacı tarafından sunulan raporda belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili hakkında düzenlenen 17.10.2014 tarihli ilk raporda maluliyet oranının %30 olduğunun tespit edildiğini, 16.11.2021 tarihli raporda ise maluliyet oranının %44,2 olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararının gelişen durumun ispat edilemediğine dair gerekçesinin hatalı olduğunu, ikinci raporda artma sebebinin tıbbi konularda açıklama yapılarak tespit edildiğini, bu nedenle gelişen durumun ispat edilemediği gerekçesiyle başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin yerinde olmadığını, pandemi nedeniyle durdurulan sürelerin de zamanaşımı süresinin hesabında dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın 15.08.2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacının maluliyetinde gelişen durum olmadığının anlaşılmasına, pandemi nedeniyle durdurulan süreler eklendiğinde dahi zamanaşımı süresinin dolmuş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,