Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14920 K.2023/615

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 07.11.2013 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı davalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 59.303,23 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının başvurusu üzerine yapılan ödeme ile sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Tahkim başvurusundan önce dava konusu talep yönünden genel mahkemede dava açıldığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrasına göre mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamayacağı" gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, dava konusu kazaya ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın esastan çözümlenmediğini, görevsizlik kararı verildiğini, bu nedenle eldeki başvurunun esasının incelenerek kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Tahkimden önce mahkemede açılan davanın görevsizlik kararı ile sonuçlandığı, dava konusu uyuşmazlığın esasının çözümlenmediği, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne 58.097,21 TL sürekli iş göremezlik ve 1.205,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 59.303,23 TL maddi tazminatın 17.10.2019 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, tahkim başvurusundan önce yapılan ödeme ile sorumluluklarını yerine getirdiklerini, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrasında; “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/401 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, anılan yasal düzenleme ve dosya içeriği dikkate alındığında davacının maluliyeti sebebiyle talep ettiği tazminata ilişkin eldeki tahkim başvurusundan evvel mahkemede dava açtığı ve karar verildiği dikkate alındığında başvurunun usulden reddi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 üncü maddesinde “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.’’ düzenlemesi yer almakta olup bu düzenleme özel bir dava şartıdır. Aynı taraflar arasında aynı konuda açılan derdest davalar ile kesin hüküm oluşturan davalar madde kapsamında değerlendirilmelidir

Davacı tarafından aynı kazaya ilişkin açılan sürekli iş göremezlik talepli davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2014 tarihli 2014/401 esas 2014/463 sayılı kararı ile Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verildiği, Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 üncü maddesinin mahkemeye intikal etmiş ve mahkemece uyuşmazlığının esası ile ilgili değerlendirme yapılmış hallerde somut olaya uygulanabileceği;

evvelce mahkeme tarafından uyuşmazlığın esasına yönelik bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığından sigorta tahkim komisyonuna sonradan yapılan sürekli işgöremezlik tazminat başvurusu sonucu İtiraz Hakem Heyetince esastan karar verilmesinde bu yönüyle isabetsizlik bulunmadığından, bozma nedenine göre incelenmeyen temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.