Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14930 K.2024/13556

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 27.09.2018 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu yaya olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun yerinde getirildiğini, dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü . ...'un pat pat denilen araca arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazadan sonra ...'un aracını emniyet şeridine çektiği, kazayı gören davacı ...'ın olay yerine gelerek pat pat denilen aracın sürücüsüne yardım ederken arkadan gelmekte olan dava dışı ... plakalı araç sürücüsü İsmail Katırcı'nın pat pat diye tanımlanan araca ve davacı ...'e çarptığı,

sigortalı araç sürücüsü ...'un pat pat tabir edilen araca çarpmasında tali kusurlu olduğunun kabulü mümkün ise de davacı ...'in yaralanmasıyla sonuçlanan kaza arasında zaman farkı olması nedeniyle illiyet bağı bulunmadığı ile gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesi tarafından yapılan yargılamada alınan rapora göre sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın davacıya çarpmadığının dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığının, yine ceza mahkemesinde yapılan yargılamada da davacının yaralanması nedeniyle ...'nın taksirle yaralama suçundan dolayı yargılanarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR