Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14962 K.2023/6089

Taraflar arasındaki kişilik haklarına saldırının tespiti, ortadan kaldırılması ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2019 tarihli ve 2019/715 Esas, 2019/706 Karar sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 01.10.2020 tarihli ve 2020/611 Esas, 2020/1480 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) üncü alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İnter Pilot Academy ibareli markanın sahibi olduğunu, aynı zamanda Macaristan'da bulunan Cavok Ltd. uçuş okulunun Türkiye partneri olduğunu, davalının ise müvekkilinin partneri olduğu şirkete müvekkili aracılığı ile uçuş okulu öğrencisi olarak kaydolduğunu, kişisel eğitim bütçesi tükenen davalının eğitime devam edebilmek için gereken eğitim bütçesini temin etmekte zorlanacağını belirttiğini, eğitiminin kalan aşamalarına maddiyat sebebi ile ara vermek istediğini ifade eden davalının müvekkilinin kişilik haklarına saldırarak müvekkiline ödediği aracılık hizmet bedelini geri almaya çalıştığını,

davalının müvekkili hakkında asılsız ithamlarda bulunduğunu, Macaristan'da bulunan Cavok Ltd. uçuş okulu nezdinde müvekkilinin güvenilmez bir insan olduğu izlenimi vermeye çalıştığını, davalının iştirak halinde hareket ettiği dava dışı Zafer Yıldızal ile birlikte müvekkiline ait web sitesi üzerinden sisteme girerek diğer öğrencilere ait iletişim bilgilerine ulaştığını, diğer öğrencilere müvekkilini kötüleyerek kişilik haklarını zedeleme maksadıyla mail attığını, yine bu kapsamda www.sikayetvar.com adlı sitede müvekkili hakkında asılsız iddialarda bulunduğunu belirterek söz konusu sitedeki linke erişimin engellenmesine,

davalının eylemlerinin müvekkilinin kişilik haklarına saldırı olduğunun tespitine, davalının müvekkilin kişilik haklarına saldırmasının önlenmesine, davalının müvekkilin kişilik haklarına saldırmasına dair maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, davalının eylemleri nedeniyle kişisel hakları zarar gören müvekkili lehine 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacı ile Nisan 2015'de İstanbul Harbiye'de düzenlenen bir yurt dışı eğitim fuarında tanışarak pilot eğitimi almaya karar verdiğini, davacının kendisini "pilot, emekli pilot, emekli Türk Havacılık ve Uzay Sanayii çalışanı, 1983'te Amerika Birleşik Devletleri'nden Hava Kuvvetleri'ne temin edilen F-16 uçaklarının proje danışmanı ve ekip üyesi, kariyer planlama koçu ve uçuş eğitim danışmanı, uluslararası ilişkiler ve dış ticaret yöneticisi” gibi unvanlarla tanıttığını, bu sayede güvenini kazandığını, devam eden süreçte davacıya yetiştirme/iş bulma ücreti olarak 7.175,00 Euro para ödediğini, davacının ödenen ücretin karşılığında gereken danışmanlık hizmetini vermediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre davalının davacı aracılığı ile yurt dışında uçuş okulunda eğitim gördüğü, eğitim gördüğü esnadaki aksaklıkları www.şikayetvar.com isimli internet sitesine bildirdiği ve ayrıca uçuş okulunda eğitim gören bir kısım öğrenciler ile birlikte durumu e-mail ile bildirdikleri, davacı her ne kadar davalının eylemleri nedeniyle manevi tazminat talep etmişse de yapılan yargılamada şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine göre davaya konu aksaklıkların davalı tarafından şikayetvar.com isimli internet sitesinde bildirildiğini, durumun e-maille iletildiğini, manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığını, ancak davalının eylemlerinin niçin müvekkilin kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği hususunun kararda açıklanmadığını, ayrıca davalı tarafından sarf edilen beyanların salt aksaklık bildirimi niteliğinde olmadığını, davaya konu eylemlerin bu durumu aşarak müvekkil nezdinde manevi ızdırap nedeni teşkil ettiğini,

gerekçeli kararda davalı tarafın yanlı tanık beyanlarına yer verilerek kararın objektif niteliğinin ortadan kalktığını, dosya içeriğinde dinlenen ve davalının arkadaşı olduklarını beyan eden davalı tanıklarının, davalı tarafından müvekkilin kişilik haklarına saldırı teşkil eden eylemlerine ilişkin hiçbir beyanda bulunmadıklarını, dava dilekçesinde ayrı ayrı yer verilen davalının eylemleri sonucunda, gerek sosyal mecra, gerek müvekkilin partneri olan firma ve gerekse diğer öğrenciler nezdinde müvekkilin itibarının davalının işbirliği yaptığı şahısla birlikte yerle bir edilmeye kalkışıldığının sabit olduğunu,

davaya konu eylemler ile müvekkilinin onur, şeref ve saygınlığının rencide edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumuna göre taraflar arasında davalının yurt dışındaki uçuş okulunda eğitim almasına yönelik hizmet ve aracılık ilişkisi kurulmuş olup davalının, ödediği bedelin karşılığında davacının sunduğu hizmetten memnun kalmadığı, bedel hususunun bir başka davada yargılama konusu edildiği, davalının aynı durumda bulunan dava dışı kişilerle birlikte ya da münferit şekilde hareket ederek hoşnutsuzluğunu ve yasal haklarını kullanacağına dair çeşitli mailleri davacıya, "şikayetvar.com" isimli siteye gönderdiği,

davacıya yönelik bu eylemlerinin ve yazışmalarda kullandığı ifadelerin eleştiri ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, davacının kişilik haklarına saldırı mahiyeti taşımadığı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında.

İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini, müvekilinin manen zarar gördüğünü, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalının eylemleri nedeniyle kişilik hakları ihlal edildiği iddia edilen davacının uğradığı manevi zarar nedeniyle talep ettiği saldırının tespiti, ortadan kaldırılmasını ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalının davaya konu eylemlerinin davacının kişilik haklarına yönelik saldırı mahiyetinde bulunmadığı ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,