Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14997 K.2024/13325

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.08.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 40.100,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını, dava şartının sağlanmadığı, uzlaşma sağlanmış ise davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağının aksi kanıtlanana dek geçerli belge olduğunu ve tutanakta sigortalı sürücüye kusur atfedilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının müterafik kusuru olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde aşırı hızla kavşağa girdiğini, sigortalı sürücüye hiç kusur verilmemiş olmasını kabul etmediklerini, savcılık dosyasında alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu, ek rapor ile çelişkinin giderilmesinin mümkün olmadığını, farklı bir heyetten rapor alınması gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan kesinlik sınırının uygulanmayacağını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alınan ek raporun ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR