Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15020 K.2023/4732

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı HDİ Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı çift taraflı kazada davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi tazminat ile ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 112.304,62 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; desteğin araçta hatır için taşındığı sırada kazanın gerçekleştiğini, bu nedenle davacıların tazminat talep etmelerinin hakkaniyete uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden kısımdan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının daha önce davalı şirkete yaptığı başvuru üzerine davacıya 26.01.2006 tarihinde 25.505,00 TL ödeme yaptıklarını, davalı şirketin mezkur kaza ve poliçeden kaynaklanan sorumluğunu gayri kabili rücu olmak üzere kesin ve mutlak şekilde ibra ettiğini, bu nedenle poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olan davalı şirket yönünden davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 64.470,59 TL maddi tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteğinin reddine, hükmedilen 64.470,59 TL maddi tazminatın.

37.833,29 TL'sinin davalı ... şirketleri açısından dava tarihi olan 24.01.2006 tarihinden itibaren ve diğer davalılar açısından olay tarihi olan 14/08/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 26.637,30 TL'sinin davalı ... açısından dava tarihi olan 24/01/2006 tarihinden itibaren ve diğer davalılar açısından olay tarihi olan 14.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar; ..., İsviçre Sigorta Aş.

(Ergo İsviçre Sigorta A.Ş), ..., ... İnş. Elektrik Tem. Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer talepler yönünden verilen karar Yargıtay ilamı ile kesinleştiğinden bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davalı ... (İsviçre) Sigorta AŞ vekilince temyiz edilmiştir.

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Uyuşmazlık; meydana gelen çift taraflı kaza nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacıların desteğinin meydana gelen çift taraflı kazada öldüğünü açıklayıp her iki aracın işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı aleyhine eldeki davayı açmıştır.

İlk derece mahkemesinin 14.11.2013 tarihli kararıyla maddi tazminat yönünden, davacı ... için 64.470,59 TL tazminata hükmedilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. 2.500,00 TL'sinden, diğer davalılar 64.470,59 TL'sinden sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı ... (Ergo İsviçre) Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30.03.2017 tarihli ilamıyla davacılar ve davalı ... (Ergo İsviçre) Sigorta A.Ş. yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 20.02.2018 tarihli, 2017/470 Esas, 2018/113 karar sayılı karar ile; davacı eş ... yararına 64.470,59 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davalı ... şirketleri açısından dava tarihi olan 24.01.2006 tarihinden itibaren ve diğer davalılar açısından olay tarihi olan 14.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteğinin reddine, davalı Ergo (İsviçre) Sigorta Şirketinin ise davacıya 25.505,62 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından,

hükmolunan maddi tazminat ile yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumluluğunun 48 KS 501 plakalı araç için düzenlenmiş olan 17.02.2005-17.02.2006 vadeli 62603108501263 nolu trafik sigorta poliçesinde belirtilen limite göre kalan 24.494,38 TL limit ile sınırlı olmasına karar verilmiş, hüküm, davalı Groupama (...) Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 tarihli ilamıyla davalı Groupama Sigorta AŞ yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu edilen 27.09.2022 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... yararına 64.470,59 TL maddi tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteğinin reddine, hükmedilen 64.470,59 TL maddi tazminatın.

37.833,29 TL'sinin davalı ... şirketleri açısından dava tarihi olan 24/01/2006 tarihinden itibaren ve diğer davalılar açısından olay tarihi olan 14.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 26.637,30 TL'sinin davalı ... açısından dava tarihi olan 24.01.2006 tarihinden itibaren ve diğer davalılar açısından olay tarihi olan 14.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar; ..., İsviçre Sigorta Aş.

(Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.), ..., ... İnş. Elektrik Tem. Sağlık San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer talepler yönünden verilen karar Yargıtay ilamı ile kesinleştiğinden bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemece 20.02.2018 tarihli 2017/470 Esas, 2018/113 karar ile; "davacı eş ... yararına 64.470,59 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davalı ... şirketleri açısından dava tarihi olan 24/01/2006 tarihinden itibaren ve diğer davalılar açısından olay tarihi olan 14/08/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteğinin reddine, davalı Ergo(İsviçre) sigorta şirketinin ise davacıya 25.505,62 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından,

hükmolunan maddi tazminat ile yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumluluğunun 48 KS 501 plakalı araç için düzenlenmiş olan 17.02.2005-17.02.2006 vadeli 62603108501263 nolu trafik sigorta poliçesinde belirtilen limite göre kalan 24.494,38 TL limit ile sınırlı olmasına" karar verilmiş, anılan hüküm davacılar vekili ve davalı ...

(Ergo İsviçre) Sigorta AŞ tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş, hükmün davalı Groupama Sigorta AŞ tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı Groupama Sigorta A.Ş. yararına bozulmuştur.

Buna göre Mahkemenin 20.02.2018 tarihli 2017/470 Esas, 2018/113 karar sayılı hükmü davalı ...Ş. yönünden kesinleşmiş olmakla bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yeniden hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.