Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15050 K.2024/13310

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 24.07.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 150,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 85.834,69 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, mevzuata uygun alınan maluliyet raporu bulunmadığını, kusur durumunun ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sınırlı şekilde sorumlu olabileceklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 85.834,69 TL'nin 22.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının, geçici iş göremezlik tazminatı talebi ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, sigortalı sürücünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, ancak hakem heyetleri tarafından kusur incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğunu, olay tanıklarının ifadeleri ile kaza tespit tutanağının uyumlu olduğunu, tek taraflı aldırılan maluliyet raporuna açık olarak itiraz ettiklerini, belirlenen %15 oranının fahiş olduğunu, heyette gerekli uzmanlığa sahip hekimlerin bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 faiz oranının kullanılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri belirsiz olup müterafik kusur durumunun açık olarak tespiti gerektiğini, davacı lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR