Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15067 K.2023/1675

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu aracın 16.06.2012 tarihinde sebep olduğu kaza neticesinde davacılar ..., ... ve ...'ın yaralandığını, davalı sürücü aleyhine ceza davası açıldığını ve davalının % 100 oranında kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak,

davacılardan ..., ... ve ... için 6100 Sayılı yasanın 107 nci maddesine göre belirlenecek maddi tazminatların olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ( davalı ... poliçe teminatı ile sorumlu olmak kaydıyla ), davacılardan ... ve ... için 70.000,00'er TL, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalı sürücü ve malikten müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacılardan ... 'ın yaralanması sebebiyle annesi ... ve babası ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 30.09.2013 tarihli duruşmada davalı ...Ş. yönünden davadan feragat ettiğini, maddi tazminat alacaklarının kalmadığını, davaya manevi tazminat istemleri yönünden devam ettiğini bildirmiş; davalı ... yönünden dava tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Turizm Servis Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle kusur tespiti, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetlerin belirlenmesi gerektiği, davacıların dava tarihinden önce davalı şirkete başvuruda bulunmadıklarını ve dava konusu olay haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ...Ş. davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.12.2015 tarihli, 2014/408 Esas 2015/834 Karar sayılı kararı ile. "Davalı ... yönünden tefrik kararı verildiği, tüm dosya kapsamının ve delilerin değerlendirilmesi sonucunda davanın sadece davalılar ... Turz.Servis Nak. San.ve Tic. Ltd.

Şti. ile ... açısından manevi tazminat talebi yönünden yürütüldüğü, davacıların yaralanmasına sebebiyet veren trafik kazasında sürücü ...'ün % 100 kusurlu olduğu, TBK.nın 56/1 maddesi uyarınca ... , ... ve ...un manevi tazminat talep edebilecekleri, tarafların sosyal ekonomik durumları göz önünde bulundurulduğunda, ... için 20.000,00 TL ,... için 20.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği, ... 'ın 16 yaşında olduğu, kaza sonucunda çenesinin kırıldığı, dişlerinin döküldüğü ve malul kaldığı,

birkaç kez ameliyat olduğu dikkate alındığında, anne ve babası olan ... ve ... 'ın da 56/2 maddesi uyarınca manevi tazminat talep edebilecekleri, ... için 5.000,00 TL, ... için ise 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, dava haksız fiilden kaynaklandığından ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL;

... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... Turizm Servis Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.12.2020 tarihli, 2020/1032 Esas 2020/4268 Karar sayılı kararıyla; "...Mahkemece de kabul edildiği üzere davacıların maddi tazminat talepleri yargılama sırasında davalı ... tarafından karşılanmıştır. Hal böyleyken, davacıların maddi tazminat talepleri yönünden talebin konusuz kaldığı belirtilerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir...

Kazanın oluş şekline göre, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekir, bu cümleden olarak Adli Tıp kurumundan tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için, rapor alınması gerekirken, rapor alınmadan hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle kararın bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyulduğu, Karayolları Fen Heyetinden alınan raporda davalı sürücüye % 50 oranında kusur verildiği, kesinleşen ceza dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği, davalı sürücünün kusurlu olduğunun anlaşıldığı, ilk karar davacılar vekilince temyiz edilmeyerek davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;

davacılar ..., ... (... ) ve ...'ın maddi tazminat istemleri bakımından konusuz kalan talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi açısından davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... (... ) için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Ltd Şti ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu ve hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ... 'ın sevk ve idaresindeki araçla davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacılar sürücü ve yolcuların yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86,87, 89 ve 90 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davalı sürücünün olayda kusurunun bulunduğu, hükmedilen tazminat miktarlarının yüksek olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,