Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15077 K.2025/8141

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilerinden ...’ın 17.11.2004 tarih ve 13 numaralı Yönetim Kurulu kararıyla ...’ın ise 03.08.2005 tarih ... numaralı ve ... numaralı Yönetim Kurulu kararıyla davalı ... üye olduklarını, kooperatifle yaptıkları sözleşme uyarınca kooperatif üyesi olarak düzenli aidat ödemeleri sonucu kooperatif tarafından yaptırılan kura çekilişiyle ... 32. Noterliğinin 21.07.2008 tarih ...

Yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki çekiliş tespit tutanağına göre müvekkillerden ...’a A blok 4. kat 17 numaralı bağımsız bölüm, ...’a ise C blok 7. Kat 31 numaralı bağımsız bölümün isabet ettiğini, kendilerine isabet eden dairelerin tapularının devrini ... Yönetim Kurulu üyelerinden talep ettiklerini ancak alamadıklarını, bunun üzerine ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/476 Esasına dava açtıklarını, 2016/428 sayılı kararla 280.000,00 TL bedele hükmedildiğini, kararın 04.01.2017 tarihinde kesinleştiğini, mahkeme ilamına dayanarak borçlu kooperatif aleyhine ...

9.İcra dairesinin ... sayılı dosysaı ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, kooperatifin hacze kabil malının bulunmadığının tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların davalı/borçlu kooperatif tarafından 3. kişilere devredildiğinin anlaşıldığını, bu devrin muvaazalı olduğunu ve alacaklılardan mal kaçırma kastıyla yapıldığını, devir yapılan kişilerin yine kooperatif üyeleri olduğunu, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kooperatif üyelerine karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini ve eşitlik ilkesine uymadıklarını,

kooperatif yönetim kurulu üyelerinin bizzat üstlendikleri sorumluluğa dahil hakları gereği yönetim kurulu başkan ve üyelerine devredilen taşınmazlar ve yönetim kurulu kararıyla müvekkillerine kura çekilişi sonucu olarak isabet eden ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 461951/1 ada parselde kain A blok 4. Kat 17 numaralı Bağımsız bölüm ve C blok 7.kat 31 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin yapılan tasarruf işlemlerinin iptaline, yine davalı Kooperatifin yönetim kurulu üyelerine devri gerçekleştirilen bağımsız bölümlerine yönelik tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalılar ... ve ..., davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.06.2021 gün, 2020/381 E- 2021/ 249 K sayılı ilamı ile "Davalı ...'in dava tarihinde ölü olduğu anlaşılmakla bu davalı aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, davalı ... ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın İİK'nun 284. maddesi gereği hakdüşürücü süre yönünden reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2022 gün, 2022/298 E- 2022/882 K sayılı kararı ile "tasarruf tarihinden dava tarihine kadar İİK 284. Maddede belirtilen hak düşürücü sürenin geçmiş bulunmasına, davalı ... açısından dava tarihi itibariyle ölü olmasına, ölü kişiye karşın dava açılamayacağının belirgin olmasına, kendisine tasarruf yapılmayanlar bakımından da husumetten değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olması karşısında mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1. madde ve bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açıldığını, davanın kooperatiften alacakları için davalı kooperatife gitmek olmadığı taktirde yönetim kurulu üyelerine gitmek o da olmadığı taktirde üyelere başvurmak olduğuna göre ve kararın kesinleşmesi 04.01.2017 olduğuna göre hak düşürücü sürenin dolmadığını, alacaklarının ancak muaccel hale geldiğini, süresi içerisinde de takibe geçtiğini ve davayı açtığını, ölü kişi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de mirasçılarını davaya dahil etmeleri konusunda bir karar verilmesi gerektiğini,

diğer kişilerin tasarruf işleminde bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş ise de bu kişileri sırf alacaklarını elde edebilmek amacı ile taraf gösterdiklerinden bu kişiler yönünden açılmış bulunan davanın da yerinde olmadığına dair verilen kararın doğru olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı Yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, İİK 284. maddede belirtilen hak düşürücü sürenin geçmiş bulunmasına göre davacılar vekilinin, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR