Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15105 K.2023/612

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraflarca itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 07.12.2015 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza sonucu yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek, şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 34.607,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun kısmen kabulü ile 34.607,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.02.2018 tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 03.01.2019 tarihli ve 2019/İHK-76 sayılı kararıyla; " Sigortalı araç ticari nitelikte olmadığından, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğu" gerekçesi ile davalı vekilinin faiz türü yönünden itirazının kabulüne, "...Maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği" gerekçesi ile davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine; "...

Tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiği, bakıcı giderinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu" şeklindeki gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına başvurunun kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin 42.308,23 TL maddi tazminatın 23.02.2018 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2022 tarihli 2021/7512 Esas 2022/3198 karar sayılı ilamı "...Davacı tarafından ikinci kez ıslah yoluna başvurulamayacağı gözetilmeksizin, davanın hatalı şekilde belirsiz alacak davası olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmemiştir." şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacı tarafından ikinci kez ıslah yoluna başvurulamayacağı, birinci talep arttırım dilekçesine göre karar verilmesi gerektiği" şeklinde gerekçe ile tarafların itirazlarının kısmen kabulüne, birinci artırım dilekçesindeki talep doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin 34.607,71 TL maddi tazminatın 23.02.2018 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, hükmedilen tazminata avans faiz uygulanması gerektiğini, bakıcı ücretinin brüt ücrete göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan kamyonetin karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Somut olayda, davacı yolcunun davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan PTT A.Ş.'ye ait kamyonette dağıtım görevini yaptığı esnada gerçekleşen tek taraflı kazada yaralandığı ve malul olduğu, hesap edilecek tazminata avans faiz işletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Kazaya karışan araç kamyonet olup TTK'nın 3 üncü maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına göre, istem gibi avans faiz uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması doğru olmayıp davacı yararına hükmün düzeltilerek onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.