Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15135 K.2024/12430

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü davacının yaralanarak malul kaldığını, poliçe bağlamında davacıya sürekli sakatlık teminatından poliçe azami teminat limiti olan 390.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak sürekli bakıcı giderinin, poliçedeki “tedavi gideri” teminatından karşılanması gerektiğini iddia ederek ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 40.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede sürekli sakatlık tazminatı azami teminat limitine kadar sınırlı olduğunu, davacıya daha önce aynı miktar sürekli sakatlık tazminatı ödendiğinden poliçe limitinin dolduğunu, bakıcı giderine ilişkin zararın da “sakatlık teminatı” kapsamında kaldığını ve anılan teminata ilişkin limitin tüketildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, sürekli bakıcı giderinin, sürekli sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, tazminat hesabının ZMSS Genel Şartları hükümlerine göre %1,65 teknik faiz uygulanarak yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak sürekli bakıcı gideri zararının “tedavi gideri teminatı” kapsamında kaldığının kabulü ile; davanın kabulüne, 390.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 06.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürekli bakıcı gideri zararını “tedavi giderleri teminatı” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin yaptığı itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından başvuru sahibi tarafa; müvekkil şirket tarafından dekontu sunulduğu üzere; başvuru sahibinin 27.09.2019 tarihli kazada malul kalması nedeniyle, 20.11.2020 tarihinde 390.000,00 TL ödeme yapıldığını, 2019 yılı itibariyle teminat limiti kişi başı 390.000,00 TL olduğu için teminat limitinin dolduğunu, sorumluluk sınırları olan teminat limitinin aşılarak fazladan 390.000,00 TL'ye hükmedildiğini, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu,

kararda hükme esas alındığı belirtilen ıslah dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeksizin verilen kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, tazminat hesabının ZMSS Genel Şartları hükümlerine göre 1,65 teknik faiz uygulanarak yapılmasının gerektiğini, temerrüt faizinin ıslah tarihinden başlatılmasını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR