Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15211 K.2024/13580

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2021 tarihinde davacının aracı ile davalıya İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 21.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 152.019,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya tahkimden önce 17.12.2021 tarihinde 4.001,00 TL, 27.12.2021 tarihinde 7.552,11 TL hasar tazminatı ödediğini, tazminat hesabında söz konusu ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davalının KDV’den sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 11.709,81 TL bakiye hasar bedelinin 06.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 14.529,71 TL bakiye hasar bedelinin 06.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı ve yetersiz olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını karşılayan yeni bir rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracının uğramış olduğu maddi zararlar tespit edilirken sadece davalı ... şirketinin sunduğu eksper raporunun dikkate alındığını, orijinal olmayan parçaya göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, aracın elektrikli ve kaza tarihinde 2 yaşını dahi doldurmamış olması nedeniyle orijinal yedek parça fiyatına göre hesap yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasar görmesi sebebiyle talep edilen araç hasar tazminatına ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davacının aracı ile davalıya İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğü, davalıya sigortalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen dava dışı sigorta şirketinin davacıya ZMSS poliçesi teminatı kapsamında 43.000,00 TL tazminat ödediği, davacının aracındaki hasarın söz konusu limiti aşan kısmından davalı ... şirketinin İMSS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. Davalı ... kendisine sigortalı motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zararı gidermelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski ... getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar.

Somut olayda dosya kapsamında alınan 16.07.2022 tarihli sigorta eksperi bilirkişi raporunda davacının aracındaki bakiye hasar bedelinin iskontosuz ve KDV dahil 14.529,71 TL olarak hesap edildiği, İtiraz Hakem Heyetince anılan rapor benimsenmek suretiyle hüküm kurulduğu, ancak söz konusu raporda davacının aracındaki zararın tespit edilmesi noktasında orijinal yedek parça bedelinin esas alınıp alınmadığının rapor kapsamından anlaşılamadığı, davacı vekilinin bu husustaki itirazını karşılayan ek bir raporun da alınmayarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerçek zararın ancak davacının aracının onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderileceği açıktır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, hasar konusunda uzman bilirkişiden hasara ilişkin olarak dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, faturalar, önceki bilirkişi raporu ve diğer deliller incelenerek ayrıntılı şekilde tamamen orijinal parçalar dikkate alınarak, araçtaki hasar kalemleri ve bedeli tespit edilmek suretiyle tazminat miktarının hesaplanması hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,