Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15161 K.2024/12588

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 27.09.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden (01.11.2021) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 102.602,13 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan medikal inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre başvuranın maluliyet oranının %0 olduğunun tespit edildiğini, çelişkinin giderilmesi ve özürlülük oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, kusur oranı nispetinde hesaplama yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i tutarında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvurunun kabulü ile 102.602,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ...'nden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, sair itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça tek taraflı olarak alınan ve denetlenmeyen bir rapor üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, yapılan medikal inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre başvuranın maluliyet oranının %0 olduğunun tespit edildiğini, çelişkinin giderilmesi ve özürlülük oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1- Dosyanın incelenmesinde; dava dışı sürücü ....'un tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, yolun sağ şeridinde durduğu, araç sürücüsü ve davacının da aralarında bulunduğu araç içerisinde bulunan şahısların araç dışına çıkarak yolda aracı kontrol etmeye çalıştıkları esnada aynı yönde seyir halinde olan davalıya sigortalı araç sürücüsünün orta şeritten manevra kabiliyetini kaybederek sağ şeritte bulunan aracın sağ kapı kısımlarına ve sağ şeritte yaya olarak bulunan 5 yayaya çarptığı bu çarpışmadan sonra sol şeritte seyir halinde olan ticari aracın sağ yan kısımlarına çarparak hasar verdiği,

bu çarpışmalar sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava konusu olaya ilişkin olarak farklı davacılar tarafından aynı davalı aleyhine açılan, derdest olduğu anlaşılan ve halen Dairemiz temyiz incelemesinde bulunan 2022/14123 Esas ve 2022/17196 Esas sayılı dosyalar birlikte değerlendirilmiş, buna göre tarafların iddia ve savunmaları, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında olaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmakla, özellikle davalı yanın sigortalı aracın 22.09.2020 tarihinde .....

Bakım Servisine bırakıldığı, şirket çalışanı .... tarafından aracın tamirhanede bulunduğu süre zarfında sigortalının bilgisi dışında kullanıldığı sırada kazanın gerçekleştiği yönündeki iddiasının ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvuru sahibinin talebinin kabulüne verilmiş karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş olup bu karara karşı davalı tarafça temyiz yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda, davacı maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebi için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre tahkim yoluna başvurmayı seçmiştir. Davalı yanın sigortalı aracın tamir servisine bırakıldığı, şirket çalışanı tarafından aracın tamirhanede bulunduğu süre zarfında sigortalının bilgisi dışında kullanıldığı sırada kazanın gerçekleştiği yönündeki iddiasının Hakem Heyetince değerlendirilebileceği kanaati ile bozma kararı veren sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.