Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15195 K.2024/13015

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

14.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait otobüsün davadışı sürücü ...’ün sevk ve idaresinde iken dava dışı yaya ...’nın yaralanmasına sebep olduğunu, söz konusu aracın kaza tarihinde dava dışı Ege Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunduğunu, ...’nın Ege Sigorta A.Ş.’ye kazayı 16.08.2017 tarihinde ihbar ettiğini, Ege Sigorta A.Ş.’nin ...’ya kısmi ödemede bulunduğunu, ...’nın daha sonra,

bakiye tazminat talebi ile davacı şirket ve dava dışı sürücü ... aleyhine 09.02.2018 tarihinde İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/68 Esas sayılı dosyası kapsamında maddi ve manevi tazminat davası açtığını, anılan mahkemenin 21.09.2021 tarihli 2018/68 Esas, 2021/186 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, 105.786,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 15.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte söz konusu davanın davalıları olan davacı şirket ve sürücüden tahsiline karar verildiğini,

bunun üzerine ...’nın davacı şirket ve sürücü aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2021/19245 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamlı icra takibi başlattığını, davacı şirketin ilamlı icra takibi kapsamında, ...’ya 03.12.2021 tarihinde toplam 261.196,97 TL tazminat ödediğini, bu ödemenin 221.406,05 TL’sinin bedensel zararlardan kaynaklı maddi tazminat ve ferilerinden oluştuğunu, Ege Sigorta A.Ş.’nin 07.08.2015 tarihinde tüm branşlardaki ruhsatlarının Hazine Müsteşarlığınca iptal edildiği ve yönetiminin Güvence Hesabına devredildiğini,

bu sebeple davacı şirketin eldeki tahkim başvurusunda söz konusu icra dosyasına ödediği tutarın davalı ... Hesabından rücuen tahsilini talep ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 193.012,87 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 21.01.2022 tarihinde 105.786,64 TL tazminatı davacı şirkete ödediğini, bu ödeme ile birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkiline rücu talebine esas davanın ihbar edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, rücu talebine esas icra takibinden kaynaklanan vekalet ücreti, faiz ve ferilerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/68 E. sayılı davasından önce kazada yaralanan ... tarafından davaya konu kazanın ZMS sigorta şirketi olan dava dışı Ege Sigorta A.Ş.’ye 16.08.2017 tarihinde ihbar edildiği, bu nedenle davalı ...

Hesabının maddi tazminat tutarından, bu tutara temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizden, maddi tazminatın ilam vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı, takip tarihinde sorumlu olunan tutar tespit edildikten sonra da bu tutara isabet eden icra vekalet ücreti, tahsil harcı, takip sonrası işlemiş faiz ve masrafından davalının asıl alacaktan sorumluluğu oranında sorumluluğunun doğacağı, aracın ticari iş için kullanıldığı, bu nedenle avans faizine hükmedilmesi gerektiği, davalının söz konusu mahkemece hükmedilen asıl alacak, ferileri ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu,

ancak davacının dava dışı alacaklıya tazminat ödeme tarihinden (03.12.2021) itibaren faiz talebinde bulunabileceği, davacının mal varlığındaki eksilmenin 03.12.2021 ödeme tarihinde gerçekleştiği, ödenen paraya ödeme gününden(03.12.2021) itibaren faiz yürütülmesinin gerektiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre 161.858,09 TL takip toplamı ve 31.427,78 TL ferileri(icra vekalet ücreti, tahsil harcı, işlemiş faiz,

masraf) olmak üzere toplam 193.012,87 TL’den davalı ... tarafından davacıya yargılama sırasında ödenen 105.786,64 TL’nin düşülmesinden sonra kalan bakiye 91.460,62 TL tutarında davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 91.460,62 TL’nin davalı sigorta kuruluşundan tahsili ile davacıya ödenmesine; davanın HMK kısmi dava hükümlerine göre açılması nedeni ile hükmedilen bedelin 15.000,00 TL’sinin 03.12.2021(davacının icra dosyası kapsamında alacaklıya tazminat ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile,

bakiye 76.460,62 TL’sinin ise 23.05.2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği 101.552,25 TL’nin konusuz kalması nedeni ile bu kısım bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin eldeki tahkim yargılaması sırasında davacı şirkete 21.02.2022 tarihinde 105.786,34 TL tazminatı ödediğini, bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkilinin bakiye tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının rücu talebine esas olan İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/68 Esas sayılı dosyasının müvekkiline ihbar edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve rücu talebine esas icra takibinden kaynaklanan vekalet ücreti, faiz ve ferilerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını,

kazada malul kalan ...’nın kazayı dava dışı Ege Sigorta A.Ş.’ye ihbar etmesi sonucunda söz konusu sigorta şirketinin kendisine 69.451,00 TL tazminat ödediğini, sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin söz konusu kazadan kendisine 09.12.2021 tarihinde KEP aracılığıyla yapılan bildirim ile haberdar olduğunu, bu sebeple davacının faiz isteme hakkının doğmadığını, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava dışı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan yayaya, mahkeme kararına istinaden başlatılan ilamlı icra takibi kapsamında davacı şirket tarafından ödenen sürekli iş göremezlik tazminatı, yargılama giderleri, faiz ve icra masraflarının dava dışı sigorta şirketinin ruhsatının iptal edilmesi ve yönetiminin Güvence Hesabına devredilmesi sebebiyle davalı ... Hesabından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu kazada yaralanan ...'nın İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/68 Esas sayılı dosyası kapsamında dava açmadan önce, davaya konu aracın kaza tarihindeki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı dava dışı Ege Sigorta A.Ş.'ye kazayı 16.08.2017 tarihinde ihbar etmesine göre davalı ...

Hesabının da temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinin anlaşılmasına, davalı ...

Hesabının davacı şirketin ilamlı icra takibine ödediği yargılama giderleri, icra masrafları ve işlemiş faizden de sorumlu olmasına, davaya konu aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizine hükmedilmesinin doğru olmasına, davalı vekili tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı vekalet ücreti yönünden itiraz edilmemesi sebebiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının reddine karar verilmesinin gerekmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR