Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15245 K.2023/9257

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan HDI Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu trafik sigortacısı ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu aracın 03.10.2009 tarihinde, yaya konumundaki davacılara çarpması ile meydana gelen kaza sonucu davacıların ağır şekilde yaralandıklarını ve malul kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 10.000,00 TL maddi ve davacı ... için 10.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden 150.000,00 TL,

davacı ... yönünden 100.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı sürücü aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, 03.10.2009 tarihli kazanın davacıların kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı kaza nedeniyle davalının sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle belirlenen teminatlarla ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacıların %60 oranında asli, davalı araç sürücüsünün ise %40 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 05.02.2016 tarihli rapora göre davacılardan ...'ın kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin olduğu ve %3,3 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11.03.2019 tarihli rapora göre davacı ...'in kaza tarihinden itibaren geçici iş göremezlik süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, 2 ay bakım ihtiyacının doğduğu ve %55 oranında malul kaldığının belirlendiği ve 18.03.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacı ... için 2.931,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 420.936,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 554,40 TL bakıcı gideri ve 3.200,00 TL eğitimin uzamasından kaynaklı masraf olmak üzere toplam 427.622,54 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza,

davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davacı ... yönünden 2.040,94 TL geçici, 19.542,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.600,00 TL eğitimin uzamasından kaynaklı masraf olmak üzere toplam 23.183,34 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza,

davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, hesaplamanın hatalı yapıldığını, davacılardan ... yönünden maluliyet oranının doğru belirlenmediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu ve davalılar lehine manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yayaların %60 oranında asli, davalı araç sürücüsünün ise %40 oranında tali kusurlu olduğu tespitinin isabetli olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenen sürekli ve geçici iş göremezlik durumu tespitinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 18.03.2020 tarihli raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu,

bununla birlikte davacılardan ... yönünden hükmedilen manevi tazminatın 1989 doğumlu olan davacıda oluşan ve ömür boyu sürecek olan %55 oranındaki maluliyet ile paranın azalan satın alma gücü karşısında manevi tatmin duygusunu karşılamaya yeterli olmadığı,

daha yüksek bir miktarda manevi tazminata hükmolunması gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin ... hakkında kurulan hükümlere karşı yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin ... yönünden yaptığı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacı ... yönünden 2.931,78 TL geçici iş göremezlik,

420.936,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 554,40 TL bakıcı gideri ve 3.200,00 TL eğitimin uzamasına bağlı tazminat olmak üzere toplam 427.622,54 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti 150.000 TL ile sınırlı tutularak) tahsiline, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, davacı ... yönünden 2.040,94 TL geçici iş göremezlik,

19.542,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.600,00 TL eğitimin uzamasına bağlı tazminat olmak üzere toplam 23.183,34 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davacıların gelirinin doğru belirlenmediğini, kusuru kabul etmediklerini, maddi tazminat hesaplamasının hatalı yapıldığını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, vekalet ücretinin doğru belirlenmediğini, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 03.10.2009 tarihinde davalılardan ...'nın sürücüsü olduğu ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya konumundaki davacılara çarpması sonucunda oluşan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41,46 ve 47 nci maddeleri, (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri,) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur tespiti ile maluliyet oranı belirlemesinin dosya kapsamına uygun olmasına, 18.03.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli görülmesine, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yeterli bulunmasına ve vekalet ücretine yönelik hükümde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,