Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15255 K.2025/14796

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.10.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait davalı ... şirketince kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın ve 1.715,00 TL eksper ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 131.244,78 TL ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda belirtilen araç hasarına ilişkin tutarların son derece fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 131.244,78 TL hasar bedelinin 06.12.2021 komisyona başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap olunan 9.200,00 TL ücreti vekâletin davalı ... Şirketi'nden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada birden çok bilirkişi görevlendirilmesi gerektiğinden ve hakemlerin tanık dinleme gibi yetkileri mevcut olmadığından dosyadan el çekilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hasar ücretinin fahiş olduğunu, raporda esas alınan rayiç değerin fazla olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, tazminata komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR