Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15280 K.2023/1100

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç arasında 22.01.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici dönem bakıcı gideri, 300,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplamda 83.140,96 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun sağlık kurulu raporu sunulmadığını, iyileşme süresi tamamlanmadığını, medikal değerlendirmeye göre tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon sürecinin tamamlanacağı Ekim 2020 sonrasında düzenlenecek ve ayrıntılı muayene sonrası kalıcı engel oranının tespit edilmesi gerektiğini, dolayısıyla mevcut haliyle mevzuata aykırı olarak düzenlendiğini, kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezliğin ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...başvuran tarafından alınan ve dava dosyasına sunulan sağlık kurulu raporunun tereddüt oluşturmayacak şekilde tespit edilip sunulması gerekirken söz konusu raporun gerek heyet şartlarına uygun olmaması gerekse maluliyet kaynaklı arazın/sekelin üzerinden 1 yıl geçmemesi nedeniyle Genel şartların referansıyla maluliyetin tespiti için uygulanması gereken 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkenler İçin Engellililk Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olmadığı" gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ibraz ettikleri raporun usulüne uygun olduğunu, başvurunun reddinin yanlış olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Sakarya Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen %6 maluliyet oranı tespit eden raporunda iki adli tıp bir ortopedi uzmanı tarafından davacının muayeneleri yapılıp önceki tetkikler de incelenerek illiyet bağı da kurularak verildiği, raporun yeterli olduğu, işin esasına geçilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile hakem kararının kaldırılarak 67.505,52 TL sürekli iş göremezlik, 3.049,40 TL geçici iş göremezlik, 5.866,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 16.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; SGK tarafından yapılan ödemelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının, ödemelerin giydirilmiş ücret olup olmadığının araştırılmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin hangi sebeple yapıldığının belli olmadığını, geçici iş göremezlik indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlikten 5 ay süre ile indirim yapılmış ise de maluliyet raporunda 4 ay geçici iş göremezlik süresinin belirlendiğini, geçici iş göremezlik süresinden daha fazla indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ... tarafından davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranının esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini çelişki gideren kusur raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu yerine PMF yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesap raporunu kabul etmediklerini, mükerrer hesap yapıldığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacı yararına vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; karara esas alınan maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmasına,

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,