Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15310 K.2024/11520

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.05.2011 tarihinde davacı desteğinin yolcu konumunda olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa ibraname karşılığında ödeme yapıldığını, KTK 111 inci maddesindeki hak düşürücü süre geçtikten sonra bu davanın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında yapılan uzlaşma nedeniyle 22.10.2019 tarihinde başvuru sahibine 82.275,00 TL ödendiği, Tahkime başvuru tarihi itibariyle KTK 111/2 hükmünde yer alan 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu belirtilerek başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; ibraname tarihine göre KTK 111 inci maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle geçmiş olması sebebiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Güvence Hesabının yaptığını iddia ettiği ödemenin "kısmi ödeme" mahiyetinde ve sunulan ibraname belgesinin yapılan bu kısmi ödemenin "makbuz" hükmünde olduğunu, ölüm olaylarında uzamış ceza zamanışımı süresi olan 15 yıl içinde bakiye tazminat alacağı için başvuru yapılıp dava açılabileceğinden KTK 111 inci maddesi hükümlerinin tatbiki imkanının usulen mevcut olmadığını, bakiye tazminat alacaklarının hukuken mevcut olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacı desteğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,