Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15327 K.2023/833

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 25.07.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın pert olduğunu belirterek, 75.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 66.000,00 TL üzerinden teklif götürüldüğünü, davacının kabul etmeyerek haksız olarak hakem heyetine başvurduğunu, aracın 4 adet hasar kaydının mevcut olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile araçta pert total işlemi uygulamasının yerinde olduğu ve belirlenen bedelin rayiç bedele uygun olduğu ''gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 72.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B.İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aracın rayiç değerinin 66.000 TL olarak belirlenerek davacıya mutabakat gönderildiğini, aracın 4 adet kaza kaydı olduğunu, 2 hasarın toplamda 3.073,32 TL olduğunu, raporda belirlenen rayiç bedelin aracın durumu dikkate alınmadan belirlendiğini, vekalet ücretinin AAÜT tarifesi uyarınca belirlenen tuıtarın 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek, ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''....bilirkişi raporunun denetime, hüküm kurmaya elverişli olduğunu, davalının hasara ve olaya ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davacının belirlenen bedelin tamamını talep etmiş olmakla sovtajın sigorta şirketine bırakılmasını zımnen kabul ettiğini, bu durumda sigorta şirketince ödeme yapılması için trafikten çekme belgesi ile sovtajın davacı ... şirketine teslimi gerekmekte olduğunu ancak taraflarca bu hususun itiraza konu edilmediğinden işaret etmekle yetinildiğine, davacı vekil ile temsil edilmediğinden vekalet ücretine yönelik itirazın yerinde olmadığı'' gerekçesiyle davalı vekilinin itiraz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlere ek olarak sigortalı aracın ağır hasarlı olması nedeniyle davalı şirkete teslimi hususunda herhangi bir hüküm kurulmamış olduğunu ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın hasara uğraması nedeniyle uğradığı hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacıya ait aracın davalı ...Ş.’ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, araçtaki hasarın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği, tam hasar (pert) uygulamasına tabi tutulduğu ve hasar bedelinin davacı sigortalıya ödenmesi gerektiği uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı taraf, araç sovtajı ile ilgili seçimlik hakkını sovtajın sigortacıda kalması yönünde kullanmıştır. Bu durumda davacı, araç hurdasını davalı kasko sigortacısına teslim ile yükümlüdür. Kararda, davaya konu araç pert kabul edilerek araç hasarına yönelik tazminata karar verilmiş ise de, davacının araç hurdasını davalıya teslimle yükümlü olduğu, sigortalı aracın hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine dair karar verilmemiştir. Bu nedenle davacının araç hurdasını davalıya tüm takyidatlardan ari olarak teslimle yükümlü olduğu, sigortalı aracın hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine dair karar verilmesi gerekmekte olup hakem heyetince yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370.maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararına bir bent eklenmek suretiyle “Davacı ...'na ait ... plakalı, 2012 model ... marka ... şase numaralı araç hurdasının davalı ...ye bırakılmasına ve bu hususu teminen araca ait trafikten çekme belgeli hurda tescil belgesinin tüm takyidatlardan ari olarak davacı tarafça davalıya teslimine" ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,