Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15331 K.2024/12590

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.01.2020 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya dair ve maluliyet oranında artış olması durumunda artan maluliyete ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 24.01.2020 başvuru tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.07.2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada kusurun ispatlanması gerektiğini sigortası bulunmayan aracın kusurlu olduğu ispatlanamadığından Tahkim Komisyonuna başvuru şartının oluşmadığını, başvuranın, KTK 138/b.3 maddesini ihlali sebebiyle tamamen kusurlu olduğunu, mevzuata aykırı raporla hesap yapılamayacağından başvurunun dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan mütalaa niteliğindeki rapora itibar edilemeyeceğini, mevzuata aykırı raporla tazminat hesabı yapılamayacağını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,65 teknik faizin dikkate alınmasını, araç sürücüsü kusurlu olmadığından temerrütten söz edilemeyeceğini, aleyhe karar verilmesi halinde vekalet ücretinin 1/5 olarak takdiri gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan ve ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, başvuranın kaza sebebiyle %25 oranında malul kaldığı, maluliyet sebebiyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 611.935,69 TL olduğu, kaza tarihinde ZMMS poliçesinde sakatlık teminatının 410.000,00 TL olduğu, sorumluluk poliçe limiti ile sınırlı olduğundan talep doğrultusunda zararın 410.000,00 TL olduğu, davalı ... Hesabının 26.08.2021 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle talebin kabulü ile 410.000,00 TL nin, 26.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yazılı başvuru şartının gerçekleştiği, İtiraz Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun, ifadeler, beyanlar, olay yeri krokisi ve fotoğraflar, önceki kusur raporları ve dosyadaki tüm kayıt ve belgelerin irdelenerek düzenlendiği, çelişkilerin giderildiği dolayısıyla Güvence Hesabının kusur oranlarına yönelik itirazının kısmen yerinde olduğu, Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, doğru yönetmelik hükümlerine göre, dosyada mevcut tüm tıbbi evrakların irdelenerek, kişi muayene edilerek düzenlendiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

bilirkişi raporunda TRH 2010 Mortalite Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılarak tazminat hesabı yapılmasının uygun olduğu, ancak kusur oranı değişmiş olup, ...'in %75 kusurlu olduğu, karşı taraf sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden; tazminat hesabında kusur oranında indirim yapılması gerektiği, İtiraz Hakem Heyetince resen yapılan hesaplama neticesinde; progresif rant yöntemine göre ... için

hesaplanan toplam sürekli iş göremezlik tazminatının 815.914,25 TL olduğu, tespit edilen bu tazminat miktarından %75 oranında kusur indirimi yapıldığında 203.978,57 TL sürekli iş görmezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın 410.000,00 TL poliçe limiti kapsamında olduğu, temerrüdün 26.08.2021 tarihi olduğu, Yargıtay içtihatları uyarınca, başvuru sahibi yararına hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5'inin karar tarihindeki AAÜT 'inde Asliye Hukuk Mahkemeleri için belirlenen maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağı dikkate alınarak,

vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, "1- 21.07.2022 — K-2022/182254 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı Güvence Hesabının yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile, kararın kaldırılmasına, Talebin kısmen kabulü ile 203.978,57 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 26.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 206.021,43 TL tazminat isteminin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazada kusurun ispatlanması gerektiğini sigortası bulunmayan aracın kusurlu olduğu ispatlanamadığından Tahkim Komisyonuna başvuru şartının oluşmadığını, başvuranın, KTK 138/B.3 maddesini ihlali sebebiyle tamamen kusurlu olduğunu, itiraz yargılamasında alınan raporun da kaza tespit tutanağındaki tespitlerin aksini ispatlamaya yeterli olmadığını, mevzuata aykırı maluliyet raporuyla hesap yapılamayacağından başvurunun dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, mevzuata aykırı raporla tazminat hesabı yapılamayacağını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,65 teknik faizin dikkate alınmasını, araç kusurlu olmadığından temerrütten söz edilemeyeceğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan aracın yaptığı kaza sonucu davacı yayanın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,