Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15400 K.2023/54

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda ... ... tarafından başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, ... İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kazada, davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 15.000,00TL maddi tazminatın 03.09.2019 dan itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 200.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, meydana gelen zararda davacının da müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.... ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen tarih ve sayısı kararı ile davalı ... şirketinin sigortalının kusuru nedeniyle oluşan ve bilirkişi raporu ile kapsamı belirlenen zararı gidermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 200.000,00TL tazminatın 01.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline ve başvuran lehine nispi tarifeye göre belirlenen tam vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dosyadaki maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin de 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre düzenlendiği, davalı tarafın müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasına dair talebinin soyut nitelikte olduğu ve mevzuat gereği başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, ... kararının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine mevzuata uygun olarak düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, dosyadaki maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kural ihlali yapmasına engel olmadığından kusurlu olduğu bu nedenle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca davacının hatır için taşındığından hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını ve kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 54 üncü maddesi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı ve 97 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 17 inci maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19.01.2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesi, 2.fıkrasında da, vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi 2. fıkrası gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ve bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun/6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “22.450,76 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.490,15 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,