Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15425 K.2023/8050

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; polis memuru olarak görev yapmakta olan davacıların murisinin, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpması neticesinde hayatını kaybetmesine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... ...'in tam kusurlu olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin manevi ızdırap yaşadıklarını bildirerek müvekkilleri davacı eş ..., çocuklar ...ve ... için 50.000,00'er TL, davacı anne ... için 30.000,00 TL, kardeşlerini kaybeden müvekkilleri kardeşler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; söz konusu olay nedeni ile müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını bildirerek müvekkillerinden ... için 5.000,00 TL, ...için 5.000,00 TL, Hakan için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartı ile kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini davacı ... için 131.020,06 TL, davacı ... ... için 16.072,89 TL, davacı ... için 22.249,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacı olduğunu iddia eden birçok davacının, müteveffanın eşi ve çocukları hariç, davada taraf sıfatlarının olmadığını, talep edilen manevi tazminatın çok fahiş olduğunu müvekkilinin kusur oranının henüz belirlenmediğini, müvekkillerinin hiçbir mal varlığının bulunmadığını bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özeti ile; sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle 10.01.2012 tarihinde davacılardan ...'ya 663,00 TL, ...'a 651,00 TL olmak üzere toplam 1.314,00 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının sona erdiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 29.01.2014 tarih 2011/1074 Esas 2014/55 sayılı kararı ile; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı anne ... için 12.500,00 TL, kardeşleri davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 4.000,00'er TL, eş davacı ...

12.500,00 TL, davacı çocuklar ...... ve ... için 12.500,00'er TL manevi tazminatın 28.10.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, birleşen davanın kabulü ile;

davacı ... için 131.020,06 TL, davacı ... ... için 16.072,89 TL, davacı ... için 22.249,48 TL'nin davalılar ... ve ... ... yönünden dava tarihi olan 15.02.2012 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden başvuru tarihinin, sigorta tarafından rapor düzenleme tarihi öncesi olarak kabul edilerek rapor tarihi olan 03.01.2012 tarihinden itibaren olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... ... vekili ve ... temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 10.10.2016 tarih 2014/9212 Esas 2016/8746 sayılı kararı ile "çelişkiyi giderecek kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi" için hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulmasına diğer itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı anne ... için 12.500,00 TL, kardeşleri davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 4.000,00'er TL, eş davacı ...

12.500,00 TL, davacı çocuklar ...... ve ... için 12.500,00'er TL manevi tazminatın 28.10.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşen dava yönünden; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 131.020,06 TL'nin davacı ... Yönünden 22.249,48 TL'nin davacı ...

Yönünden 16.072,89 TL'nin davalı ... yönünden 03.01.2012 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... ...'in maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

3. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuş.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 03.02.2021 tarih 2020/1267 - 2021/674 sayılı sayılı kararı "Adli Tıp Kurumunun 03.12.2018 tarihli raporu ile belirlenen %20 oranındaki murisin kusuruna isabet eden kısmın, bozma öncesindeki kararda hükme esas alınan 04.04.2013 tarihli raporda hesap edilen tazminattan indirilmesi ile sonuç tazminatın belirlenmesi konusunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğinden" bahisle İlk derece Mahkemesi kararının temyiz eden davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin 08.07.2021 tarih ve 2021/16765 - 2021/4334 sayılı kararı ile de;

takdir edilen manevi tazminatların az olduğu belirtilerek hükmün karar düzeltme talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı anne ...'in mirasçıları için 16.000,00 TL, kardeşleri davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 8.000,00'er TL, eş davacı ...

20.000,00 TL, davacı çocuklar ...... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın 28.10.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 104.816,05 TL, davacı ...

Yönünden 17.799,58 TL'nin davacı ... yönünden 12.858,31 TL'nin davalı ... yönünden 03.01.2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ...'in maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatların az olduğunu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda daha önce 2013 yılında yapılan ilk hesaplama doğrultusunda %20 kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu polis memuru olan yayaya çarpması sonucu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 41 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen davacılardan alınmasına,