Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15438 K.2024/12070

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2019 tarihinde davalının sorumluluğundaki trafik sigortasız araç ile davacının sürücüsü olduğu özel halk otobüsünün karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 91.019,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, kusur ve zarar tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini, başvurunun kabulü halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın talebinin kabulüyle 91.019,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.11.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... vekilinin, vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, diğer tüm itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5.Karar” bölümünün 3.fıkrasında yer alan “12.596,88 TL” ibaresinin kaldırılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı taraf lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm itirazları olduğunu, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, hesaplamanın ZMSS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, ...' na usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan aracın Doğa Sigorta A.Ş. de trafik sigortası bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, davalı ... Hesabının temerrüde düşmediğini, faizin ancak komisyona başvuru tarihinden itibaren işletilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,