Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15480 K.2024/12074

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.12.2020 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada sigortalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 118.910,35 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 118.910,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve buna 18.08.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizinin, sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; sigorta şirketi vekilinin, 11.05.2022 tarih ve K-2022/111085 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı hakkındaki faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretine ilişkin itirazları dışındaki itirazlarının reddine, kararın kaldırılarak hükmün yeniden kurulmasına; başvurana ait talebin kabulü ile 118.910,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sigortalı araç sürücüsüne %75 kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, meydana gelen kazanın başvuran açısından iş kazası olduğunu, hak kazandığı gelirin peşin sermaye değerinin hesaplanıp hesaplanan tazminat miktarı üzerinden tenzil edilmesi gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR