Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15486 K.2023/326

Başvurunun kısmen kabulü

SAYISI : K-2019/80523

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan araçta 11.06.2018 tarihinde yolcu olan müvekkilinin tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararının davalıdan temerrüt tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 01.10.2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 83.450,76 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğunun bulunmadığını ve başvuran lehine AAÜT hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanarak 66.760,00 TL tazminatın 17.04.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranın fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, aktüer raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ve talep edilen geçici iş göremezlik zararı ile ilgili davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu ve davacı lehine AAÜT hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin, 05.01.2020 tarih ve 2020/İHK-85 sayılı kararı ile; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.04.2019 tarihli raporun usule uygun düzenlenmediği ve davalı ... şirketine KTK'nın 97. maddesi ile ... Genel Şartları gereği gerekli olan tüm belgeler ile başvuru yapılmadığı, tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 02.02.2022 tarih, 2021/7974 esas ve 2022/1447 karar sayılı ilamı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 01.04.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği ve karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması,

davalı vekilinin ... kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı ile davacıya ait maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde ve olayla uygun illiyet bağlı bulunduğu açıklanarak, konusunun uzmanı hekimlerce düzenlendiği yeterli ve geçerli olup, hükme esas alınması gerektiği kabul edildiğinden davalının maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığına ilişkin itirazlarının yerine olmadığı, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporun denetime elverişli bulunduğu ve hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesinin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerine ilişkin olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının bu madde kapsamında kabul edilemeyeceği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 üncü maddesi ve AAÜT'nin 17 inci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği,

buna göre 03/09/2022 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan AAÜT uyarınca davacı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek davalı vekilinin itirazlarının reddine yeniden karar verilerek, davanın kısmen kabulü ile 61.630,62 TL sürekli ve 5.129,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 16.760,60 TL'nin 17.04.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranın fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, aktüer raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ve talep edilen geçici iş göremezlik zararı ile ilgili davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,