Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15538 K.2023/1

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü yönünde karar verilmiştir.

Karara davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin yaptığı itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne diğer itirazların reddine, kararın 3. fıkrasındaki "28.615,25 TL vekalet ücretinin" ibaresi çıkartılarak yerine "5.723,30 TL vekalet ücretinin" yazılmasına, bu şekilde kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.06.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü belgesiz sürücü sevk ve idaresinde bulunan ve kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç ile motosikletin 22.11.2018 tarihinde karışmış olduğu çift taraflı yaralanmalı trafik kazasında, motosiklet sürücüsü olan başvuru sahibinin yaralanarak %19 oranında maluliyetinin oluştuğunu ve geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu bu bağlamda sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının karşılanmasına yönelik olarak davalı kuruma başvuru yapıldığını,

ancak davalı kurum tarafından gerçek ve somut zararın karşılanmaması nedeniyle komisyona başvuru yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak kaydıyla şimdilik 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tutarındaki tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında talebini sürekli iş görememezlik talebi bakımından 276.454,99 TL, geçici iş görememezlik talebi bakımından 11.620,05 TL olmak üzere toplam 288.075,04 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; KTK m. 97 gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, başvuru sahibinin kaza sırasında kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini ve müterafik kusurun bulunması ihtimalinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, başvurunun tüm bu sebeplerle reddinin gerektiğini ifade ederek başvuranın taleplerinin kabulü halinde vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesini istemiştir.

III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 276.454,99 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatı ile 11.620,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 288.075,04 TL tutarındaki tazminatın 09.12.2020 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz edenler

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde.

KTK 97. maddesi gereğince sigorta tahkim komisyonuna başvuru şartı gerçekleşmediğinden başvurunun reddi gerekmekte iken kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru sahibi tarafından sunulan 02.03.2020 tarihli TC Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen kurul raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini,

geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları gereğince teminat dışında olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu kaza ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve başvuranın herhangi bir işte çalışıp çalışmadığı hususu araştırılarak,

SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, güvence hesabının temerrüdü bulunmadığından 09.12.2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru sahibinin müterafik kusuru bulunduğunu, Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından, avukatlık asgari ücret tarifesi 17 ve 13. maddelerine göre hesaplanan vekalet ücretinin tamamının davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesinin de yasalara ve usule aykırılık teşkil ettiğini savunmuştur.

V. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... vekilinin yaptığı itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine, kararın 3. fıkrasındaki "28.615,25 TL vekalet ücretinin" ibaresi çıkartılarak yerine "5.723,30 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili: İlgili kararın vekalet ücreti yönündeki hükmünün yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve de kanun normlarına aykırı olduğunu, AAÜT madde 17. de vekalet ücreti açıkça belirtilmiş olup uygulamada bir kanun hükmü var iken, kanun hükmüne aykırı olan ( RG-19/1/2016-29598 sayılı ) yönetmeliğin gerekçe alınmasının anayasa ve de normlar hiyerarşisine aykırı olduğunu, beyanla İtiraz Hakem Heyetinin kararının vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı vekili:

1-KTK 97. Maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru şartı gerçekleşmediğinden başvurunun reddi gerektiğini, sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini,

2- Hükme esas alınan maluliyet raporu Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınmış sağlık kurum ve kuruluşlarının sağlık kurulları tarafından düzenlenmiş, mevzuata uygun bir rapor olmadığından hükme esas alınmasının mümkün olmadığını,

3- Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin Karayolları Mutorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorlası Genel Şartları gereğince teminat dışında olduğunu,

4- Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve haşvuranın herhangi bir işte çalışıp çalışmadığı hususu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerekirken, ödemeye ilişkin araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmasının kabulü mümkün olmadığını,

5- 14.05.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"ında yapılan değişiklik ile trafik kazalarına ilişki olarak yapılacak hesaplamalarda TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerekmekte olduğunu ve yine, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Gencl Şartları Ek - 2'ye göre “hesaplamalarda ölüm

tablosu olarak TRİH 2010 tablosu esas alınacağını, hesaplamalarda iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, 6- Başvuru sahibinin müterafik kusuru bulunması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, 7- Usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan ve Güvence Hesabının temerrüdü bulunmadığından 09.12.2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,98, 90,91. Maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1.İtiraz Hakem Heyetinin kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR