Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1549 K.2023/8546

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedelinin ve 745,00 TL eksper ücretinin ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 40.956,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur olmadığını, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı olmadığını, ekpertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine tam vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun gerekçeleri itibariyle yeterli, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 40.956,44 TL tazminatın 19.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, iskonto uygulanması gerektiğini, Katma Değer Vergisi'nden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun yeterli bilgi ve belgelerle yapıldığı, kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, ekspertiz ücretinin makul gider kapsamında olduğu için sigortanın sorumluluğunda olduğu, sigorta şirketinin sigortalısını anlaşmalı servise zorlayamayacağı bu nedenle de şirketin bu hususu aralarında anlaşma bir sözleşme ilişkisi olmayan üçüncü şahsa karşı ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre sigortanın KDV'den sorumlu olduğunun kabul edildiği ve vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ekspertiz raporuna göre sağ ön ve arka kapıların onarım olabileceği kanaatine varıldığı, değişim olarak belirtilen marşbiyel kısmında herhangi bir hasar görülmediğini, aracın geçmişte ağır hasar-pert kaydının olduğunu, orijinal parça kullanılmasının haksız zenginleşmeye yol açacağını, bu nedenle değişmesi gereken yedek parçalar için %50 oranında çıkma parça bedellerinin takdiri gerektiğini, bu kabul edilmezse de tedarik iskontosu olan %40 oranının uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunun bu yönlerden hatalı olduğunu, aracın rayiç değerinin ne şekilde tespit edildiğinin belli olmadığını,

davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı olmadığını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, iskonto uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada davacı aracının hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dava konusu kaza sonucu hasar gören araçta oluşan zarar tutarının belirlenmesi amacıyla hazırlanan bilirkişi raporunda; aracın önceki hasar kayıtlarının incelendiğinde aracın aynı bölgelerden hasarlandığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından bahisle parçaların orijinal olarak değerlendirildiği ancak davalının temyiz dilekçesinde aracın geçmişte ağır hasar-pert kaydının bulunduğu için orijinal parça kullanılmasının haksız zenginleşmeye yol açacağı belirtilmiştir. Dosyada yapılan incelemede araca ait Tramer kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmış ve bu nedenle de denetim sağlanamamıştır.

Bu durumda; "Trafik Sigortaları, Bilgi Merkezin'den" (TRAMER) 'den araca ait hasar kayıtları ile ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek ve kaza nedeniyle oluşan zarar konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,