Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15494 K.2023/6361

Davacının İtirazının Kısmen Kabulüne

SAYISI : K-2022/157900

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraflar vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı 25.10.2020 tarihli trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 138.397,52 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada başvurucunun tek ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunda tespit edilen oranının yüksek olduğunu, usul ve yasaya uygun düzenlenmeyen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik giderinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %25 kusurlu olduğu, davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 66.890,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, faiz başlangıç tarihinin ve türünün hatalı belirlendiğini, müvekkili lehine vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını ve karara esas alınamayacağını, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın kaza yapan araçta yolcu konumunda olduğu ve kendisine herhangi bir kusur isnadında bulunulmadığı, KTK m. 88 hükmüne göre bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur düzenlemesinin bulunduğu,

dolayısıyla kazaya karışan araçların sigorta şirketlerinden biri, ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk gereği, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bakılmaksızın, poliçe limitini aşmamak üzere zarar görenlere tam ödeme yapmışsa, kusuru oranında diğer kişilere rücu edebileceği, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının kusura ilişkin itirazı kabul edilerek ıslah dilekçesi doğrultusunda talebin kabulüne karar vermek gerektiği, buna göre davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne,

... kararının kaldırılarak başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 138.397,52 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; temyize konu kararda faiz başlangıç tarihinin kaza tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, faiz türünün avans faizi olması gerektiğini, hükme esas alınan raporda asgari ücrete zaten dahil edilmemiş olan AGİ'nin bilirkişi raporunda indirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporda bilinen ve bilinmeyen dönem hesabında asgari ücretten AGİ indirimi yapılmış olması yönünden raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili lehine AAÜT maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporlarının göz ardı edilerek evrak üzerinden inceleme yapılan ... kararının kabulünün mümkün olmadığını belirterek ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere;maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, faiz başlangıç tarihi ve faizin türü ile hükmedilen vekalet ücretinin yasaya uygun olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davaya konu trafik kazası; davacının yolcu olarak bulunduğu .... plakalı araç ile seyir halinde iken taşıt yolu üzerinde park halinde davalıya sigortalı .... plakalı aracı sollaması sırasında karşı yönden gelen dava dışı ... araca çarpması sonucu gerçekleşmiştir.

Davacı, ... nezdinde eldeki başvurudan önce yolcu olarak bulunduğu .... plakalı aracın sigorta şirketi olan Şeker Sigorta Anonim Şirketi aleyhine 22.03.2022 tarihli 2022.E.99385 başvuruda bulunmuş, bu başvuru sonucunda davalı ... şirketinin %100 kusuruna göre davacı lehine 348.084,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Eldeki başvuruda ise, davacı bu kez ..... plakalı araç yönünden davalı ... şirketine karşı aynı maluliyet raporu ile dava ikamesinde bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının kabulü ile davalı ... şirketinin %50 kusuruna göre 138.397,52 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacı başvurana ödenmesine karar verilmiştir. Davacı yolcu konumunda olup her iki davada da %8 maluliyetine göre karar verilmesini talep ettiğine göre, eldeki dava ile daha önceki dava arasında hükmedilen tazminat bakımından mükerrerlik oluşmaktadır.

Açıklanan bu durum karşısında davacı için aynı kazadan kaynaklı maluliyeti için iki ayrı davada iki kez tazminata hükmedilmesi, davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağından, İtiraz Hakem Heyetince, 22.03.2022 tarihli 2022.E.99385 sayılı başvuru sonucu verilen karar ile tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebepten bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,