Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15497 K.2022/17429

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; ... İtiraz Hakem Heyetince verilen 07.01.2021 - 2021/İHK-742 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 15.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanarak engelli hale geldiğini, sigortacıya başvurarak tazminat talebinde bulunduklarını ancak sigortacının bu talebi reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,

şimdilik 40.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 100,00 TL fatura edilemeyen tedavi giderleri olmak üzere toplam 41.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında talebini 261.995,59 TL’ye (250.880,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.557,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.557,57 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 2.000,00 TL fatura edilemeyen tedavi giderleri) çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

... ... tarafından; talebin kabulü ile 261.995,59 TL’nin, 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

... ... tarafından; itiraz eden Türk Nippon Sigorta A.Ş.nin itirazının kısmen kabulüne, geçici bakıcı gideri talebinin reddi ile kararın kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulüne, 250.880,45 TL sürekli iş göremezlik, 4.557,57 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 257.438,12 TL tazminatın 10.01.2020 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 08.11.2019 tarihli raporda, davacının trafik kazasından dolayı "posttravmatik stres bozukluğu" nedeniyle %30 oranında malul kaldığı bildirilmiş, anılan rapor tazminata esas alınarak karar verilmiştir.

Her ne kadar davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan ve karara dayanak yapılan raporda kaza tarihindeki yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınmış ise de; rapor içeriğinde davacıda oluştuğu belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreç içerisinde kısmen düzeldiği belirtilerek maluliyet tayin edildiği belirtilmiş, ancak tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Kaza nedeniyle davacının bacağında kırık oluştuğu ancak bu nedenle maluliyet tayini yapılmadığı, yalnızca travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle %30 maluliyet tayin edildiği anlaşılmış olmakla bu durumda olayın oluşumu ile uyumlu olmamıştır. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değildir.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının muayenesi yapılarak en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, içinde psikiyatr hekim de bulunan bir heyetten aldırılacak rapor ile kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği tespit edilerek sonucuna göre (temyiz eden davalı lehine oluşan kazanılmış hak da gözetilerek) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda dosya kapsamında yer alan araç sürücüsünün beyanında, araçla iş yerinin şantiyesinden otelde konaklamaya giden işçileri almaya giderlerken kazanın olduğu yönünde beyanda bulunulduğu, davacının da söz konusu araçta yolcu olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça kazanın iş kazası olup olmadığının ve SGK Başkanlığı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş, ancak ... tarafından davalının bu talebi değerlendirilmemiştir.

Bu durumda ... İtiraz Hakem Heyetince; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı incelenmek suretiyle 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği şartları var ise tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-... ... tarafından, davacı lehine 26.470,67 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.