Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15505 K.2024/11995

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.08.2018 tarihinde davacı yayaya, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 109.168,28 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

31.10.2019 ve 12.03.2020 tarihli maluliyet raporlarında davacıda maluliyet oluşmadığının tespit edildiğini, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın varlığının ve kazaya sebep olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet raporu mevzuata uygun düzenlenmediğinden kabulünün mümkün olmadığını, aksi kanaatte ise maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden davalı kurumun sorumlu olmadığını, 23.02.2020 tarihli kusur raporunda kazanın trafik kazası olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığının belirlendiğini,

kusur oranının bu nedenle belirlenemediğini, zararın tespit edilmesi gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanmış bir gelir var ise bunun düşülmesi gerektiğini, temürrüde düşmediklerini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, bu nedenle %1,65 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre sigorta şirketine başvuruda usulüne uygun rapor ile başvuru yapılmadığı ortada olduğundan, başvuru şartı usulüne uygun şekilde yerine getirilmediği anlaşıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınacak raporu sunması için süre verilmiş, sunulan rapora göre hesap bilirkişi raporu alınmış ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davacının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 109.168,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının daha önce sunmuş olduğu 31.10.2019 ve 12.03.2020 tarihli raporlarda maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, kazaya neden olduğu iddia edilen aracın varlığının ve kazaya sebep olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, ÇÖZGER'e göre davacıda maluliyet bulunmadığını, aksi kanaatte ise raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, 23.02.2020 tarihli kusur raporunda olayın trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceği bildirildiğinden kusur dağılımı yapılamadığını,

kusur belirlenmeden karar verilemeyeceğini, zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, Güvence Hesabının limit ve kusur ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, SGK'ca yapılan bir ödeme var ise bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, %1,65 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, vekalet ücretinde hata bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, karara esas alınan kusur oranının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,