Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15543 K.2024/12498

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.01.2021 tarihinde davacıların desteği babalarına, davalı sigortacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtıkları belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ve tedavi gideri olmak üzere 3.000,00 TL, toplam 18.000,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacıların desteklik süresinden çıktığını, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu (ATK), Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek bilirkişiler eli ile belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatı gerektiğini, kaza nedeniyle davacıların elde ettiği kazanım var ise bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, hesaplama yapılması halinde hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığının, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların destek talep edebilecekleri yaşı aştığı halen destek aldıklarına dair bir delil sunulmadığı bu nedenle destekten yoksun kalma taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu ancak davacıların sundukları faturalara göre 70.459,00 TL tedavi gideri yaptıkları ve yine 5.000,00 TL cenaze gideri yapılmış olmasının makul olduğu gerekçesiyle itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

başvurunun kısmen kabulüne, 12.000,00 TL tedavi gideri ile 1.500,00 TL cenaze giderinin 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, 4.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların destek almadıkları yönündeki kabulün hatalı olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunu, rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, talebin konusunun uzmanlık gerektiren tazminat hesaplarına ihtiyaç duyduğunu, müteveffanın vefatından önce yapılan tedavi giderlerinin karşılanması gerektiğini, cenaze giderlerinin karşılanması gerektiğini, talepleri hakkında içtihatlara ve kanuna aykırı olarak gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, sürücünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin de müteselsilen zarardan sorumlu olduğunu, faiz başlangıcının kaza tarihi olması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu (ATK), Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek bilirkişiler eli ile kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderinden sorumlulukları bulunmadığını, hesaplamaların aktüer bilirkişi eli ile kusur oranlarının yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen kazanımların düşülmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden yayanın desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6111 sayılı Kanun'un 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 98 inci maddesinde yapılan değişiklik ve geçici 1 inci maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sorumludur. Ancak, SGK, açıklanan madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Dosya kapsamından, davacılar desteğinin trafik kazası neticesinde yaralanması sebebiyle gördüğü tedaviye ilişkin bir kısım belgelerin sunulduğu ancak yukarıdaki açıklama dikkate alınarak gerek UHH gerekse İHH tarafından hem davacı hem de davalı vekilinin bu yönde itirazı olmasına karşın uzman doktordan rapor alınarak tedavi giderlerinden sorumluluk hususunun değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Kanun' un 98 inci maddesi kapsamında kalanların ve SGK' nın sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden SGK' nın sorumlu olduğu gözetilerek kanun kapsamı dışında kalan giderlerden davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.Davacılar vekilince cenaze ve defin gideri talep edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince herhangi bir araştırma yapılmaksızın 5.000,00 TL cenaze giderinin makul olduğu belirtilip, taleple bağlı kalınarak 1.500,00 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiş ise de, Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup; davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, ilgili Belediye ya da müftülüklerden, murisin vefat ettiği 2021 yılında cenaze için yer tahsisi, kefen, cenaze yıkama ve kazı bedelleri gibi zorunlu cenaze giderleri belirlenmek suretiyle makul, uygun miktarda cenaze ve defin giderine hükmedilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davacılar ve davalıya iadesine,