Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15545 K.2025/1032

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.2017 tarihinde davacı yolcunun bulunduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019.E.95636 sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, artan maluliyet bulunmaması sebebiyle talebin kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile esasa girilmesi halinde alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının daha önceki yargılamada sunduğu raporda maluliyet oranının %5 olarak belirlendiğini, davacının sunduğu maluliyet raporu yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş bir sağlık kurulu raporu olmadığından hükme esas alınamayacağını,

artan bir maluliyeti tespit etmediğini, artan maluliyete yönelik rapor alınması gerektiğini, davacı emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, talebin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporu usulüne uygun düzenlemediğinden talebin usulden reddi gerektiğini, hesaplama yapılırsa %19 maluliyet üzerinden hesaplama yapılamayacağını, %19 - %5 = %14 oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını,

aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre kesin hüküm ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun artan maluliyete ilişkin olmadığı, artan maluliyeti gösterir rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun usulüne uygun olduğunu ve maluliyette artış olduğunu gösterdiğini, sunulan rapordaki maluliyet oranı üzerinden karar verilmesi gerektiğini, raporda eksiklik var ise yenisinin sunulması için süre verilmesi gerektiğini, usulden ret kararının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının huzurdaki dosyada artan maluliyete dayanmamış olmasına ve ilk davada verilen karara itiraz ve temyiz etmeyerek bu davada belirlenen maluliyet oranını kabullenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR