Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15577 K.2024/12000

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.11.2009 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 150.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlığın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, 11.10.2017 tarihinde 8.449,00 TL ödeme yapıldığını ve davanın açılmasının kötüniyetli olduğunu, yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, sorumluluğun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı aracın kusurunun olmadığının ortaya çıktığını,

emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini ve takılı değil ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, genel şartlardaki düzenlemelere göre hesap yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre daha önce yapılan ödeme limitten düşülmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, 141.551,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kısmi ödeme ile zamanaşımı süresinin kesildiği, talebin zamanaşımına uğramamış olduğu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunduğu, alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, teknik faiz olmadan hesap yapılmasında hata bulunmadığı, ceza mahkemesinde alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunun kusur yönünden dikkate alınmasında hata bulunmadığı,

emniyet kemerine ilişkin kaza tespit tutanağında bir işaretleme bulunmadığı ve dosyaya müterafik kusura ilişkin bir delil sunulmadığı bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, karşı araç sigortasından tazminat istendiğinden hatır indimi yapılamayacağı, SGK'dan rücuya tabi bir ödeme aldığına ilişkin belge sunulmadığı, faiz başlangıcının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü sonrası olarak belirlenmesinde hata bulunmadığı, vekalet ücretinin doğru belirlendiği gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, itirazların İtiraz Hakem heyetince dikkate alınmadığını, talebin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, ödeme yapıldığını ve iş bu başvurunun kötüniyetli olduğunu, ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davalı ... şirketinin kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yolcu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

yeni Genel Şartlara göre hesap yapılması gerektiğini bu durumda hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, sürekli maluliyetin ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle sigorta şirketince yapılan ödemenin düşük olmasına, ödeme güncellenerek düşüldüğünde dahi limit gözetildiğinde hesaplanan tazminat miktarının limit üzerinde kalmasına ve sonuca etkisi olmayacağından usul ekonomisi ilkesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR