Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15626 K.2023/3311

Avukat ... 2. Türk Nippon Sigorta Anonim Şirketi vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kabulü ile Başvurunun Kabulü

SAYISI : K-2019/105911

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

28.11.2018 günü davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçla, davalı .... tarafından ... ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu ileri sürerek, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.550,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş'den.

2.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.550,00 TL maddi tazminatın da ....'den her iki davalı için de temerrüt tarihi olan 24.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrı ayrı tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini her bir davalı yönünden ayrı ayrı 47.038,25 TL'ye yükseltmiştir,

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek başvurunun usulden ve esastan reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek başvurunun usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. ...

... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosyaya usulüne uygun olarak düzenlenmiş maluliyet raporu ibraz edilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; olay tarihinin 28.11.2018 tarihi olduğu dosyaya ibraz edilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespiti yapan 27.05.2019 tarihli raporun da uyuşmazlığın çözümünde uygulanabilir olduğu ve davalılara eşit olarak %50'şer kusur verilmesinin de dosya kapsamıyla örtüştüğü gerekçesiyle aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan rapor esas alınarak,

... kararının kaldırılmasına karar verilerek "...başvurunun kabulü ile 82.404,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 11.672,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 94.076,50 TL'nin 06.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada aslında iki ayrı başvuru bulunduğunu, usul ekonomisi yönünden tek dosya üzerinden işlemlerin devam ettiğini, iki şirket yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması ve ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını ve vekalet ücretinin de hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, davalının tedavi giderinden sorumlu olmadığını ve vekalet ücretinin de hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 57, 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bilindiği üzere, davanın birden fazla kişi hakkında aynı sebepten doğması hâlinde, birden fazla kişi birlikte dava açabilir veya dava edilebilirler davalılar arasında HMK’nın 57 vd. maddeleri uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu ihtiyari dava arkadaşlığında her dava arkadaşının davasın diğerlerinden bağımsız olup, tahkikat safhası ortaktır. Yani dava arkadaşı sayısı kadar dava vardır.

Somut davada, davacının her bir davalıdan talebi diğerinden bağımsız olmasına rağmen usul hükümleri gereğince davaların birlikte görüldüğü gözetilerek, davacının her bir davalı yönünden talep ettiği tazminat hakkında her bir davalı yönünden ayrı ayrı hüküm kurması; ayrıca kabul ve ret miktarları da gözetilerek, ayrı iki dava olduğu da gözetilerek, taraflar yararına ayrı ayrı ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek ve nispi tarifeye göre hesaplanan tam vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde taraflara iadesine,