Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15633 K.2025/9552

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nin 2004-2009 yılları arasında ... görevinde, diğer davalının ise aynı yıllar arasında ... Belediyesi evlendirme memurluğu görevinde bulunduğunu, mülki müfettişi tarafından hazırlanan 06.07.2010 tarihli raporda 2004-2009 yılları arasında Belediyeye ait düğün salonları kira bedellerinin bir kısmının veya tamamının ... Spor Kulübü ile ...

Spor Kulüplerine makbuz düzenlenerek bedelsiz şekilde aktarıldığını, bu bağışlara ilişkin herhangi bir meclis ve encümen kararı bulunmadığını, belediyenin zarara uğratıldığını, düğün salonunu kiralayanların bir kısmından kira ücreti alınmadığı, bir kısmından tespit edilen rayiç bedelin altında kira alındığı ve bu ücretlerin kayıt altına alınmadığından bahisle 236.000,00 TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini beyanla anılan tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davaya konu alacağın sözleşme hukukundan kaynaklandığından alacaklı olduğunu iddia eden Belediyenin hizmetten yararlanana karşı dava açması gerektiğini, Belediyenin mali işlerini denetleme yetkisi Sayıştay'da olup mülki müfettişlerinin yetkili olmadığını, davaya konu alacağın kamu alacağı olmadığından kamu zararı olmayacağını, tahsilat servisinin yanlış kestiği makbuzları Tire Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/88 sayılı dosyasına ibraz ettiklerini,

Belediye Tahsilat Yönetmeliği'nde tahsilat servisinin görevlerinin açıklandığını, sorumluluğun tahsilat servisinde olduğunu, ...

Belediyesi Görev ve Çalışma Esaslarına Ait Yönetmelik'in incelenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin salon kira bedellerinin tahsiline ilişkin yazılı ve sözlü talimat vermediğini, nikah memuru ...nin mesai saati içerisinde odasında nikah kıymasına rağmen hata neticesinde konferans salonu olarak kayda geçirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 21.01.2004 tarihinde evlendirme memuru olarak görevlendirildiğini, 19.04.2006 tarihinde diğer davalı tarafından görevinin devamına karar verildiğini, bu görevin belediye başkanı tarafından görevine son verilmesine kadar devam ettiğini, 07.11.1985 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 10.07.1985 tarih 85/9747 sayılı Evlendirme Yönetmeliği'nin 6. maddesinde Evlendirme Memurunun Görev ve Yetki ve Sorumluluklarının düzenlendiğini, bu maddeye göre evlendirme memurunun sorumlulukları arasında düğün salonlarının kiralanması,

ücretlerin vezneye yatırılmasının sağlanması gibi görevlerinin bulunmadığını, ... Belediyesine ait 11.01.2006 tarihli İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü Görev ve Çalışma Esaslarına Ait Yönetmelik'in 13. maddesi gereğince müvekkiline sorumluluk yüklendiğini ancak bu yönetmeliğin kendisine tebliğ edilmediği gibi mevcut görevlendirme ve atama yazısı dışında görevlerini tarif eden herhangi bir yazı yazılmadığının, ...

Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün 23.07.2009 tarihli ve 21.07.2009 tarihli yazılarıyla sabit olduğunu, son yazıya göre düğün salonlarının gelirlerinin tahsilatında yetkili olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin görevi kötüye kullanma suçunu işleyebilmesi için konunun görev alanına girmesi gerektiğini, kira gelirinin tahsil yetkisinin tahsil şefinin görevi arasında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar mülkiye müfettişi tarafından belediye başkanı ve evlendirme memuru olan davalılar tarafından belediyeye ait düğün salonunun usulüne uygun olarak kullanmaması ve spor kulüplerine usulsüz para aktarılması nedeniyle kamu zararına neden olunduğu iddia edilmiş ise de Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/55 E.sayılı dosyasında yapılan yargılamada dinlenen tanık beyanları,

toplanan deliller ve ceza dosyasında alınan 29.04.2013 tarihli heyet raporunda kamu zararına neden olunmadığı ve davalıların eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçu oluşturmadığı yönünde ceza mahkemesinde kanaat oluştuğu, bu sebeple davalılar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verildiği, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin bozma kararında da hükmün esas yönünden bozulmayıp ceza zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği,

dosyada toplanan delillerden ve alınan bilirkişi raporlarından davalıların eylemleri nedeniyle belediyenin herhangi bir zarara uğratıldığından söz edilemeyeceği dolayısıyla davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olay ile ilgili olarak yapılan ceza kovuşturmasında her ne kadar davalılar hakkında beraat kararı verilmişse de hukuk hakiminin verilen beraat kararıyla bağlı olmadığını, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi gibi taleplerinin değerlendirilmeye alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 5018 sayılı Kanun'un 71. maddesi gereğince kurum zararı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, olayla ilgili olarak yapılan ceza yargılamasında hükme esas alınan 29.04.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da kamu zararına neden olunmadığının ifade edilmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR