Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15669 K.2025/7784

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine 12.02.2016 tarihinde, 2016/210 esas numaralı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 279 Ada, 15 Parsel, 2 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmazı mal kaçırma gayesi ile teyzesinin oğlu davalı ...'e; 29.02.2016 tarihinde, değerinden çok düşük bir bedele sattığını beyan ederek davalılar arasındaki satış işleminin iptali ile taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil ... cevap dilekçesinde ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2021 gün, 2021/72 E- 2021/799 K sayılı ilamı ile "Borçlunun alacaklı olduğu, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarının incelenmesi neticesinde.

2015/1961 Esas sayılı dosyasının haricen kapandığı, 2016/474 Esas sayılı dosyasının ise dosyaya yatırılan 87,636,55 TL sonucunda kapandığı, davalı borçlunun borcunun 63,332,25 TL olduğu BAM ilamında belirlenen icra dosyalarına yatan miktarın ise 87.636.55 TL olduğu, anlaşıldığından iş bu davanın bakılması açısından ön şart olan haciz vesikası şartının sağlanamadığı,

davacının iş bu dosya kapsamındaki icra dosyalarındaki alacak miktarının davalının alacaklı olduğu 2016/474 Gemlik İcra Dairesi dosyasından tahsil edebileceğinden ve miktarın kendi alacağını karşılamaya yeterli olacağından davacının iş bu davayı açmasındaki şartları yerine getirmediğinden, davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı eski hale getirme talebi ile birlikte davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2022 gün, 2022/527 E- 2022/1178 K sayılı kararı ile "İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekiline 10/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı vekili tarafından süresinden sonra 15.02.2021 tarihinde istinaf başvurusu ile istinaf süresinin dolduğu 24.01.2022 tarihinden bir gün önce 23.01.2022 tarihinde PCR testinin (Covid 19) pozitif çıkması nedeniyle 24.01.2022-31.01.2022 tarihleri arasında karantinaya alındığını, istinaf dilekçesini mahkemeye sunamadığını bildirerek eski hale getirme talebinde bulunduğu, ancak PCR testine ilişkin bildirimine rağmen dilekçeye ekli belge olmadığı, dava dilekçesine ekli ...

Noterliğinin 08.12.2016 tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletnameye göre davacı asilin ... dışında ...'u da vekil atadığı, dava sırasında Av. ... tarafından Av. ...'a 28.03.2018 tarihinde, Av. ...'e 10.10.2017 tarihinde müvekkilince verilen bütün yetkileri kullanmak ve vekaletname yerine geçmek üzere yetki belgeleri verildiği, muhtelif duruşmalarda yetkili kılınan avukatlar tarafından davacının temsil edildiği, dosya kapsamına göre davacı vekilinin eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından,

davacı taraf istinaf isteminin süresinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352 maddesi gereğince süre yönünden reddine" karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerekçeli kararın 10.01.2022 tarihinde tarafına tebliğ edildiği, istinaf süresinin ise 24.01.2022 de dolacağı, 23.01.2022 de ağır Covit hastalığına yakalanması sebebi ile karantinaya alındığını, istinaf dilekçesinin de mahkemesine sunulamadığını, bu sebeple eski hale getirme talebinde bulunulduğunu, karantinada olması sebebi ile de rapor alınamadığını, dosyayı takip eden diğer vekillerin ise sadece duruşmalara iştirak ettiğini, dava dosyasını takip etmediklerini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafından süresinde istinafa başvurmadığı, Covit olduğunu iddia etmesine rağmen bu hususta rapor da dosyaya sunulmamış olmasına, dosyada davacının başkaca vekillerinin de olduğunun anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR