Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15704 K.2025/8792

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.09.2009 tarihinde davalının sorumluluğunda olan trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında sürücünün vefat ettiğini, bu nedenle davacı eşi ve çocukların destekten yoksun kaldığını açıklamış, ıslah dilekçesiyle birlikte ... için 134.072,29 TL, ... için 317,63 TL, ... için 2.988,18 TL ve Demet İncepınar için 5.467,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebinin zamanaşımına uğradığını, başvurunun usule uygun yapılmadığını, müteveffanın kusuru oranında davacının alacaklı-borçlu sıfatının da birleştiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, ... için 134.072,29 TL, ... için 317,63 TL, ... için 2.988,18 TL ve ... için 5.467,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekilinin davacı ... yönünden sunduğu temyiz dilekçesinde; araç işleteni ve/veya sürücüsü ve yakınlarının tazminat talebi zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamı dışında olduğunu, müteveffanın kusuru oranında davacının alacaklı - borçlu sıfatının birleştiğini, hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi gerektiğini, kaza tarihinde aracın ZMMS poliçesi bulunduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu sürücünün vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin davacı ... yönünden aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacılar vekili 01.09.2009 tarihli trafik kazası nedeniyle davalının sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün vefat ettiğini açıklayarak tazminat talebinde bulunmuş, hükme esas alınan hesap raporunda seçenekli tazminat hesabı yapılmış ve TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Prograsif Rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde davacı ... için 134.072,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, PMF-1931 Bakiye Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde davacı ... için 108.984,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.

Mahkemece TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama kabul edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Kaza tarihi (01.09.2009) dikkate alındığında Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamanın PMF-1931 Bakiye Yaşam Tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiği dikkate alınarak davacı ... için hesap raporundaki PMF-1931 Bakiye Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

VI. KARAR