Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15719 K.2024/8211

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının reddine, davalı itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.11.2021 tarihinde davacının oğlu Umut Demirci idaresindeki araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının oğlunun vefat ettiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 TL defin giderinin işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, destekliğin ispatı gerektiğini, kusur oranın tespiti gerektiğini, başvuran tarafından elde edilen kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu, davacı lehine takdir edilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile başvuran için 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL cenaze ve defin masrafının 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müteveffanın evlenme ihtimaline dayalı olarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarından sonra, taraflarına itirazlarının sonucu ile ilgili karara ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığını, ıslah için yasal bilgilendirme yapılmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müteveffanın başvurana destek olduğu hususun ispatlanmadığını, Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmandan rapor alınması gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun hesaplamada dikkate alınmadığını, başvuruya taraf olmayanların paylarının tespit edilmesinin gerektiğini, cenaze giderlerinin teminat dışında kaldığını, aleyhe hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı itirazının reddine, davalı itirazının kısmen kabulüne, kararın 5.3 nolu bendinin “…Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen talep üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... kuruluşundan alınarak davacıya ödenmesine,…” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişinin kendi tahminlerine göre müteveffa için evlilik ve çocuk yaşı belirlemesinin doğru olmadığını, zira sigorta şirketinin poliçe teminatının tamamı ile sorumlu olması gerektiğini, bu nedenle garameten paylaşım yapılmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarından sonra, taraflarına itirazlarının sonucu ile ilgili karara ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığını, ıslah için yasal bilgilendirme yapılmadığını, davalı ... için kabul edilen 5.100,00 TL vekâlet ücreti hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın başvurana destek olduğu hususun ispatlanmadığını, başvuran tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun hesaplamada dikkate alınmadığını, cenaze giderlerinin teminat dışında kaldığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen sürücünün desteğinden yoksun kalan babanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve defin gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR