Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15771 K.2024/13128

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç içinde yolcu iken meydana gelen kazada yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 284.134,44 TL sürekli iş göremezlik ve 4.572,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak artırımıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının kazada müterafik kusuru olduğunu, faizi kabul etmediklerini, davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 4.572,55 TL geçici iş göremezlik ve 284.134,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 4.572,55 TL geçici iş göremezlik talebinin kabulüne, 20.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 284.134,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunulun raporun müvekkilinin muayenesi yapılarak ve tedavi evrakı incelenerek hazırlandığını, yargılamada alınan raporda muayene edilmediğini, iki rapor arasında çelişki oluştuğunu, hesaplamanın progresif rant ile yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının başvuruda sunduğu Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 16.06.2021 tarihli raporunda davacının kazadan kaynaklı olarak toplam sürekli iş göremezliğinin %25 ve bu oranın içinde solunum sıkıntısına bağlı maluliyetinin %20 olduğu rapor edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak davacının %25 maluliyetine göre belirlenen tazminata hükmedilmiştir. Davalı vekili karara itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Hakem Heyetince, başvurucunun %25 olan engellilik oranının büyük bir kısmının (yaklaşık 20 puan) göğüs hastalıkları alanında (solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk) olmasına rağmen heyette göğüs hastalıkları uzmanının yer almadığı, ayrıca başvurucunun solunum testine tabi tutulup tutulmadığı ve ilgili bölümde muayene edilip edilmediği ve test sonuçlarına ilişkin olarak da raporda yeterli bilgiye yer verilmediği, davalı ... kuruluşu tarafından dosyaya medikal görüş sunulduğu ve başvurucunun uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan engellilik oranının %6 olduğunun belirtildiği,

her iki rapor arasında çelişki olduğu gerekçesiyle adli tıp uzmanı 3 öğretim üyesinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmıştır.

04.04.2022 tarihli raporda, her ne kadar Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda; restriktif tipte solunum fonksiyon kısıtlılığı için göğüs hastalıkları ve göğüs cerrahisi bölümü “Kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğeri tutan diğer bütün hastalıklarda solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk yapmışsa; solunum fonksiyon testlerine göre değerlendirme yapılarak a-Hafif derecede etkilenme için kişinin engel oranı %20", olduğu belirtilmiş ise de yapılan solunum testinde 12.04.2019 tarihli kazada sol hemitoraksta kot fraktürü olmadan meydana gelen pnömotoraksın tedavi edildiği,

sonrasında taburcu edildiği dikkate alındığında; mevcut durumu ile solunum fonksiyonu nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı kanaatine varıldığı, kişiye solunum fonksiyon testi yaptırılarak gönderilmesi durumunda yeniden değerlendirilebileceği, nazal fraktüre bağlı arazın %2, sol ayak bileği hareket kısıtlılığı oranının ise %4 olduğu ve Balthazard formülü ile toplandığında, kişinin % 6 engel oranı olduğu rapor edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, aktüer bilirkişiden ek hesap raporu alınmıştır. İncelenmesinde; davalı ... şirketinin davadan önce 61.840,00 TL ödediği ve ödeme tarih verileri ile davacının %6 sürekli iş göremezliği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esası ile yapılan hesaplama sonucunda (Daire uygulamasında tazminat hesabında progresif rant yöntemi benimsenmiş iken ) 60.902,27 TL tazminat çıktığı bu hali ile davalının fazla ödeme yaptığı ve rapor tarihi itibariyle de hesaplama yapılmaya gerek görülmediği belirtilmiştir. Davacı vekili yargılamada alınan maluliyet raporu ve ek hesap raporuna itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince işbu raporlar hükme esas alınarak, davacı vekilinin sürekli iş göremezlik talebi reddedilmiş, geçici iş göremelzik yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç eksik incelemeye dayalıdır. Zira başvuruda sunulan maluliyet raporu ile yargılamada alınan rapor aynı yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş ancak raporlar arasında çelişki oluşmuştur.

Şu halde; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) yetkili sağlık kurulundan (göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu heyetten) kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve davacının bizzat muayene edilmesi suretiyle, dosyada bulunan raporlar irdelenerek ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR