Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15799 K.2024/12032

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacının sevk ve idaresindeki motorsikelete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107 nci maddesi kapsamında şimdilik 14.801,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle talebini 73.374,77 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, kazanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispatlanması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, temerrüde düşmediklerini, davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 73.374,77 TL maddi tazminatın 19.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, sair itirazın reddine, kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile başvurunun kabulüne toplam 73.374,77 TL tazminatın 19.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın gerçekleştiğinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, karakola 14 gün sonra başvurulduğunu, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, yalnızca davacının beyanlarına göre hazırlandığını, maluliyet raporunun karara esas alınamayacağını, hesaplamanın hatalı olduğunu, temmerrüde düşmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile davacının sevk ve idaresindeki motorsikletin karıştığı trafik kazası sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,