Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15866 K.2024/12491

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen bir motosikletin 08.06.2020 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarptığını, kazadan dolayı müvekkilinin yaralandığını ve %7 oranında maluliyetinin oluştuğunu, dava öncesinde davalıya başvuru yapılsa da davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, gerekli evraklar ile başvuru yapılmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun hazırlanmamış olması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini ve bu nedenle tazminat hesabında dikkate alınamayacağını, maluliyet tespiti için rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu zarar kaleminden SGK'nın sorumlu olduğunu, kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini,

tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının kaza esnasında koruyucu tertibat takmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve yine %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığını ve bu nedenle ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL'nin 27.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre ve kaza ile illiyet kurulmak suretiyle düzenlendiği, hükme esas alınan raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatlarına uygun olması, temerrüt tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olarak belirlenmiş olması, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun hazırlanmamış olması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini ve bu nedenle tazminat hesabında dikkate alınamayacağını, iyileşme süresi beklenilmeden raporun hazırlandığını ve müvekkilince alınan uzman mütalaası ile davacı tarafça alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu zarar kaleminden SGK'nın sorumlu olduğunu, tazminat hesabında 1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini,

davacının kaza esnasında koruyucu tertibat takmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve yine %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu. dava konusu kaza nedeniyle Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığını ve bu nedenle ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini,

temerrüt tarihinin 27.07.2021 olarak tespit edilmesinin hatalı olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucunda; davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dosyada yer alan ve kolluk görevlilerince tanzim olunan 08.06.2020 tarihli tutanaktan; davacı ve davacının bulunduğu araç sürücüsünün ve karşı aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulmadığı anlaşılmıştır.

Davacının yolcu olarak bulunduğu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan motosiklet sürücüsünün, dava konusu kaza nedeniyle alınan 08.06.2020 tarihli ifadesinde; arkadan çarptıkları motosikletin sürücüsünün Mehmet Kahyaoğlu olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Dosyada yer alan ve kolluk görevlilerince tanzim olunan 07.07.2020 tarihli şüpheli araştırma tutanağından davacı ve davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsünün ifadesinde yer verdiği plakası tespit edilemeyen Wego marka motosiklet ile iş bu motosikletin sürücüsü olduğu beyan olunan Mehmet Kahyaoğlu adlı kişinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Dosyada yer alan ve kolluk görevlilerince tanzim olunan 08.06.2020 tarihli kamera ve tanık araştırma tutanağından dava konusu kazaya ilişkin olarak kamera ve tanık tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde olayın hakemlikçe çözümünün mümkün olmadığı, mahkemece çözümünün gerektiği anlaşılmış, bu nedenle dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR