Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15873 K.2024/12492

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki motosiklete 17.05.2021 tarihinde çarpması sonucunda ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini ve davacıların desteğinin öldüğünü, davacıların, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın kasksız ve ehliyetsiz olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalan tüm kişilerin tespit edilmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerektiğini,

tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, müvekkili aleyhine faize karar verilmesi halinde dava itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesine göre işletenin sorumluluğuna gidilmesi için işletenin ya da aracı kullanan sürücünün kazanın oluşumunda kusurunun olması gerektiğini ve davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı ve bu nedenle davalının sorumluluğu doğmadığından davanın reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporu ile davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine etken kusurunun bulunmadığı, sürücü konumundaki müteveffanın ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden meydana gelen zarardan davalı ... sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kontrolsüz bir şekilde dönüş yaptığını ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin desteğinin idaresindeki motosiklette yolcu olan kişi ifadesinde müteveffanın davalı sigortalı aracı sağdan ya da soldan geçmeye çalışmadığını, davalı araç sürücüsünün kendilerini hızla geçtiğini ve ani bir şekilde sağa dönüş yaptığını beyan ettiğini, müteveffaya atfedilen kusurun hatalı olduğunu,

bilirkişi raporunda müteveffanın aracındaki yolcu olarak bulunan kişinin beyanlarını değerlendirilmediğini, tır sürücüsünün motosikletin, tırın kör noktasında olduğunu ve bu nedenle motosikleti görmediğini beyan ettiğini, davalı araç sürücüsünün ve işleteninin kör noktayı görebilmeleri için yeterli önlem alıp almadığının araştırılması gerektiğini, sadece davalı araç sürücüsünün beyanının dikkate alınması suretiyle kusur raporunun düzenlendiğini, üç uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerinin dikkate alınmadığını,

davalının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurunun bulunduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının desteği olan eşinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası soncunda davacının desteği olan eşinin vefat etmesi nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan kusur raporunun davaya konu kazanın oluşuna uygun olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.12.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda karşı araçta sürücü konumunda olan davacı desteğinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının desteği sürücünün ise tam kusurlu olduğu belirtilmekle, yine Hakem Heyetince aldırılan Adli Trafik Uzmanı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün olayda kusuru olmadığı belirtilmiştir.

Hakem Heyetince, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; dosya kapsamında mevcut ifade tutanakları, kazanın oluş şekli ve kaza tespit tutanağındaki kroki gözetilerek, ceza soruşturma dosyası (varsa ceza mahkemesi dosyası) da dosya içerisine alındıktan sonra davacının itirazlarının değerlendirilmesi yönünde uzman bilirkişi kurulundan önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi ve kararın bu gerekçe ile bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.