Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15875 K.2024/12494

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın, yoldaki kasise 27.06.2020 tarihinde çarpması sonucunda tek taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kaldığını, davacının maluliyet oranının %9 oranında olduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 294.496,72 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 03.11.2021 tarihinde %8 maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ile ve davacının emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle 44.174,00 TL sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığını ve davacının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını,

tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini ve ayrıca davacının gelirinin net asgari ücret olduğunun kabulü ile hesaplama yapılması gerektiğini, davaya konu kazanın iş kazası olduğu ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacının maluliyet oranının %14,3 olarak tespit edilmiş olması nedeniyle, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti için rapor alınması gerektiğini,

davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle hesap olunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 294.496,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 29.064,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça emniyet kemerinin kaza anında takılmadığı davacının ifade tutanağından anlaşıldığından, hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden buna yönelik itirazın kabulüne ve başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19.01.2016 tarihli, 29598 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirildiği,

karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereğince, vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5 i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararda hükmedilen vekalet ücreti belirtilen ölçülere uygun olmadığına ve bu nedenle davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine ve başvuran lehine 5.812,96 TL ücrete hükmedilmesine karar verilmiş,

maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre ve kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlanmış olması, hükme esas alınan raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yönteminin kullanılmasının Yargıtay içtihatlarına uygun olması gerekçesiyle davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiş ve başvurunun kısmen kabulü ile 235.587,38 TL sürekli maluliyet tazminatının 03.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine fazlaya ilişkin talebinin reddine,

davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan 5.812,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 03.11.2021 tarihinde %8 maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ile ve davacının emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle 44.174,00 TL sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığını ve davacının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın iş kazası olduğu ve SGK tarafından davacının maluliyet oranının %14,3 olarak tespit edilmiş olması nedeniyle davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle hesap olunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının içeresinde yolcu olarak bulunduğu aracın, kasise çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle hesap yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmamasına, İtiraz Hakem Heyetince hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun’un 21 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacının, işe gitmek için sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın davacının servis aracıyla işe giderken meydana geldiği ve davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava konusu olay aynı zamanda iş kazası niteliğindedir. Davalı tarafça davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ise de dava konusu olay nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına dair bir araştırma yapılmadığı görülmektedir.

Şu durumda, davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının SGK’dan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,