Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15903 K.2024/13734

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ve davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 04.09.2019 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile hasarlandığını, 21.12.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna hasar bedeli ile ilgili başvuru yaptıklarını, toplam zararın 140.000,00 TL olarak belirlendiğini, 3.130,00 TL 'ye karar verildiğini, bakiye kısım olan 136.870,00 TL 'nin davalıya yapılan başvuru ile talep edildiği ancak ek ödemenin yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın tam hasar alıp pert olmasından dolayı riziko tarihindeki aracın değerine ilişkin olarak 136.870,00 TL maddi tazminat taleplerinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyası açıldığını, doğru ihbar külfetine uyulmadığından ödeme yapılmadığını ancak 25.04.2019 tarihinde 11.000,00 TL ödeme yapıldığını, başvuruya konu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, iki yıllık sürenin geçtiği, yapılan araştırma neticesinde hasar ve beyan uyumsuzluğu olduğunu, hasarın teminat kapsamında olmadığı, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 04.09.2019 tarihli kaza nedeni ile davalıya kasko poliçesi ile sigortalı araçtaki hasar bedelini talep ettiği, davalının zamanaşımı defini ileri sürdüğü , 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1 nci maddesine dayalı çıkartılan 30.04.2020 tarih ve 2480 sayılı Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Karar'a göre 13.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasında zamanaşımı sürelerinin durduğu bu nedenle talebin zamanaşımına uğramadığı,

davacının 2020 E. 120215 sayılı başvurusunda zararın 140.000,00 TL olarak belirlendiği ve tahkimin taleple bağlı kalarak 3.130,00 TL hasar bedeline karar verdiği, bu kararın kesinleştiği ve bu dava için kesin hüküm teşkil ettiği, davacının ek dava ile bakiye zararını talep edebileceği, 140.000,00 TL hasar bedelinin 11.000,00 TL miktarını ödendiği ve bakiye 129.000,00 TL kaldığı,

2020 E. 120215 sayılı başvuruda 3.130,00 TL'ye karar verildiği bu miktarın mahsubu ile bakiye 125.870,00 TL rayiç bedel kaldığı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 125.870,00 TL'nin 26.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığı, hasar ve beyan arasında uyumsuzluk olduğu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Süper Oto Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 04.09.2019 tarihinde yaptığı kaza neticesi meydana gelen hasar ve değer kaybı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 13.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durmuş olmasına, hasarın teminat kapsamında olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR