Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15941 K.2025/300

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya müvekkilinin malul kaldığını belirterek şimdilik 5.050,00 TL sürekli iş göremezlik zararının tazminini talep etmiş, yargılama sırasında talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 106.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya ilişkin olarak zarar görenin beyanı dışında bir delil bulunmadığını, olayın plakası belirsiz bir aracın neden olduğu trafik kazası olduğunun davacı yanca ispatı gerektiğini, müvekkilince alınan kusur mütalaasında davacının %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne,106.000,00 TL'nin 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olay yerinde kamera kayıt sisteminin bulunmadığını, plakası belirsiz bir aracın neden olduğu trafik kazası şeklinde olduğunun somut delillerle ispatı gerektiğini, davacının olay tarihinde 12 yaşında olup ana babasının bakım ve gözetim görevleri bulunduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat (ÇÖZGER) hükümlerine uygun şekilde alınması gerektiğini, davacının ikametgahı İstanbul'da olmasına rağmen Afyonkarahisar'da bulunan hastaneden rapor alınmış olmasının anlaşılamadığını, kusur oranının bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, zararın tespiti gerektiğini,

SGK ödemesi varsa mahsubu gerektiğini, teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı şekilde sorumlu olunacağını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 iskonto oranı kullanılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor olmasına ve 29.11.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre de %15 olarak belirlenmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR