Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15948 K.2025/1881

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2018 tarihinde meydana gelen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, yaya müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti olarak şimdilik 5.164,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 43.061,88 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan raporun Yönetmeliğe uygun olmadığını, başvurucunun kazanın oluşumuna ilişkin iddialarının ispata muhtaç olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, toplam 42.247,75 TL'nin 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının ilk başvuru dilekçesinde uyuşmazlık tutarının belli olmaması nedeni ile başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporu kanuna ve yönetmeliğie uygun düzenlenmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuran tarafından dosyaya sunulan raporun usulüne uygun olmadığını, davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiğini, mağdurun kaza tarihi olarak iddia edilen tarihte ve sonrasında ortopedi servisinde ameliyat olduğunun belirtildiğini, maluliyet raporunda ise “ortopedi ve iç hastalıkları uzmanı” bulunmadığını,

müvekkili tarafından başvurana gönderilen eksik evrak yazısında da belirtildiği üzere; müvekkilince alınan kusur raporuna göre faili meçhul aracın en fazla %50 oranında olabileceğinin tespit edildiğini, ceza dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu kusur oranları arasında çelişki bulunduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinden ve tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının soyut bir iddiadan ibaret olup ispatlanamadığını,

meydana geldiği iddia edilen kazanın tarihi 24.06.2018 tarihi olmasına karşılık başvuranın 13.09.2018 tarihinde savcılığa şikayette bulunduğunu ve 08.10.2018 tarihinde ifade verdiğini, iddia edilen kazadan 3 ay sonra şikayette bulunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı mevcut olmayıp hiçbir merciye müracatta bulunulmadığını, ceza soruşturmasının tek başına hukuk davasını bağlamayacağını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre hesaplanması,

hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri uygulanması gerektiğini, davacının mesleğinin araştırılması ve mesleğine göre değerlendirime yapılması gerektiğini, tedavi giderleri ve iş göremezlik zararını müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, SGK tarafından başvurucu tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeksizin verilen kararın usul hükümlerine aykırı olduğunu, hükmedilen asıl alacağa işletilecek faizin temerrüt tarihinden değil ıslah tarihinden başlatılması gerektiğini, kabul edilen miktar üzerinden 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçeslerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR