Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15958 K.2023/832

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda verilen ... kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bozma kararı verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre,temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyizdilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.09.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluştuğunu, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının aracın ... poliçesiyle sigortalayan dava dışı Sompo Japan Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limitine göre ödenmesine rağmen ... poliçe limitini aşan meblağın Güneş Sigorta tarafından düzenlenen Kasko Sigorta poliçesinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet kapsamındaki maddi

tazminat teminatından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 23.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 150.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 23.000,00 TL maddi tazminatın 13.08.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ...Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 09.04.2019 tarih ve 2019-İHK-3921 sayılı kararı ile itiraz eden davalı ...Ş.’nin itirazının reddine, itiraz eden davacı ...’ın ... kararına karşı yaptığı itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm oluşturulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 43.517,97 TL maddi tazminatın 13/08/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ...Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 01.12.2021 tarih 2021/5303- 2021/9527 sayılı kararı ile ''... tarafından (2019 verileri ile) düzenlenen 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda seçenekli şekilde hesaplama yapılmıştır. Davacı vekili, talebini İMM teminat bedeli olan 150.000,00 TL olarak ıslah etmiş, İtiraz Hakem Heyetince 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporundaki seçeneklerden 43.517,97 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Buna göre, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/396 E. ve 2017/651 K. sayılı dosyasında alınan raporla davacının toplam zararı 339.622,00 TL ve buna göre limiti aşan zararı 49.622,00 TL olarak belirlenmiş olmasına karşın, eldeki bu davada yeni verilere göre yeniden bir rapor aldırılarak karar verilmesinin doğru olmadığı '' gerekçesiyle ... kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı uyarınca Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan raporda davacının toplam zararının 339.622,00 TL olarak belirlendiğini, rapora göre limiti aşan zarar olan 49.622,00 TL'nin ... kapsamında davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 49.622,00 TL'nin 13/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan hesap raporunun bu dosyayı bağlayıcı nitelikte olmadığını, ticaret mahkemesi dosyasındaki davalının ..., eldeki dosyadaki davalının ise ... olduğunu, aralarında müşterek müteselsil sorumluluk olmadığını, önceki bilirkişi raporunun yalnızca zararın tam karşılanmadığını gösterdiğini, ... limitini aşan zararın yeni yapılacak yargılama ve güncel hesaplama ile tespit edilebileceğini, asgari ücretin kamu düzeniyle ilgili olduğunu, güncel verilere göre TRH 2010 tablosu ve progresif rant formülüne göre yeniden hesap yapılması ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek resen dikkate alınacak nedenlerle de ... kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılmasını ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar İhtiyari Mali Sorumluk Sigortası (İMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ... limitini aşan kısmının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 100 üncü maddeleri, 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473 ve devamı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,